Решение по делу № 7У-17906/2021 [77-470/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 –470/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

27 января 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.

при секретаре Божко Ю.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

адвоката Галеевой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского истца К.Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, апелляционное постановление Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года.

По приговору мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года:

Гизатуллин Э.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, судимый, 27 марта 2017 года Муслюмовским районным судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч.1 ст.330, ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с условным испытательным сроком 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.Е.В. оставлен без рассмотрения, на основании ч.3 ст.250 УПК РФ, за ним сохранено право предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С. и адвоката Галеевой Ю.Р., полагавших оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, Судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года Гизатуллин Э.Э признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и самоуправство, то есть вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступления совершены по месту отбытия наказания в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, расположенном по адресу <адрес> в период времени с 23 февраля по 8 марта 2019 года и 24 апреля по 18 мая 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гизатулин Э.Э. вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе гражданский истец К.Е.В., выражает несогласие с приговором суда поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку существенно нарушены нормы уголовно процессуального закона. Считает, что судом не выполнены требования ст.88 УПК РФ, устанавливающей правила оценки доказательств. Каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достаточности для разрешения уголовного дела.

Полагает, что судом не рассмотрены его ходатайства, а именно: проведение предварительного слушание в связи с наличием оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований закона, с возможностью привлечения М.Ф.С. к уголовной ответственности; вынесения постановления (определение) об ошибочном признании потерпевшими М.Ф.С. и З.М.З.; признания его потерпевшим по уголовному делу с учетом обоснований, указанных в ходатайстве от 20 февраля 2021 года и возвращении ему, как законному собственнику, транспортное средство, признанное вещественным доказательством, а именно Камаз с прицепом – манипулятором; рассмотрение уголовного дело по обвинению Гизатуллин Э.Э. в его отсутствие в общем порядке, прекратив особый порядок; вынесение оправдательного приговора Гизатуллину Э.Э. по ч. 1 ст. 330 УК РФ; удовлетворении его исковых требований в полном объеме, согласно искового заявления от 25 сентября 2020 года; принятия мер обеспечения заявленного иска. Приводит доводы о том, что Гизатуллин Э.Э подлежит оправданию по ч.1 ст.330 УК РФ, так как это позволит ему (К.Е.В.) возвратить по принадлежности изъятую в ходе предварительного расследования автомашину «КАМАЗ». Просит вынесенные судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие М.Ф.С. и З.М.З., полагают, что состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Гизатуллина Э.Э. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, К.Е.В. не относится к лицам, имеющим право возражать против проведения особого порядка судебного разбирательства.

По заявленным гражданским истцом ходатайствам, судом были приняты мотивированные решения в соответствии со ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон. Доводы К.Е.В. о несогласии с результатами разрешения судом заявленных им ходатайств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений.

Кроме того, на основании положений ст. 44 п. 18 УПК РФ гражданский истец вправе обжаловать приговор только в части гражданского иска. Таким образом, доводы кассационной жалобы гражданского истца К.Е.В. относительно несправедливости приговора, не могут являться предметом обжалования и остаются без рассмотрения.

Суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что

гражданский истец К.Е.В. в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении гражданского иска в его отсутствии, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовал. В своем заявлении, поступившем в суд, гражданский истец ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствии. При этом за гражданским истцом сохранено право на обращение с указанным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. решение суда первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции признает верными и обоснованными. Оснований для изменения или отмены решения в части гражданского иска, не имеется.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Гизатуллину Э.Э. наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. По результатам рассмотрения было принято обоснованное решение о об оставлении приговора суда первой инстанции без изменений.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела неправильного применения уголовного закона при назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14УПК РФ,

определила:

приговор мирового судьи судебного участка №4 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 28 апреля 2021 года, апелляционное постановление Чистопольского городского суда от 14 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского истца К.Е.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи