Решение по делу № 33-1709/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-15/2022

УИД 35RS0006-01-2021-001938-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года № 33-1709/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кузнецова И.А, его представителя Шаповалова А.О., представителя ответчика Толстикова Н.М. Карелина А.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к Толстикову Н.М. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что <ДАТА> Толстиков Н.М., управляя принадлежащим ИП Кузнецову И.А. транспортным средством «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ..., совершил ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также утрачен груз (щебень), принадлежащий публичному акционерному обществу «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор») и вверенный истцу на основании договора перевозки от <ДАТА> №....

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 263 313 рублей, расходы на оплату услуг крана-манипулятора при демонтаже, перевозке, монтаже кабины поврежденного транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг экскаватора по погрузке щебня из кювета в автотранспорт за один час работы в размере 1700 рублей, убытки по оплате ПАО «Вологодавтодор» утраченного щебня в размере 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов: на оплату оценки ущерба 5000 рублей, на оплату государственной пошлины 5990 рублей 13 копеек, на оплату почтовых расходов 910 рублей 80 копеек.

Определениями суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Вологодавтодор», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), Красавцев С.Р., отделение занятости населения по Великоустюгскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области».

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года с Толстикова Н.М. в пользу ИП Кузнецова И.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 12 792 рубля, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины – 274 рубля 63 копейки; по оплате за услуги по оценке ущерба – 229 рублей 24 копейки; по оплате почтовых услуг – 21 рубль 18 копеек, а всего – 13 317 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов И.А. ставит вопрос об изменении решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального права, выразившиеся в применении норм трудового законодательства, не подлежащего применению в настоящем деле. Вывод суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений полагает несоответствующим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что в юридически значимый период Толстиков Н.М. состоял на учете в качестве безработного и получал соответствующее пособие, с требованием о признании сложившихся между ними отношений трудовыми в компетентные органы не обращался. При этом постоянного рабочего места для водителя у истца не имеется, ежедневные заказы на перевозку грузов отсутствуют, режим работы и отдыха, размер заработной платы ответчику им не устанавливался.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Толстикова Н.М. Карелин А.С. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу начальник отделения занятости населения по Великоустюгскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» Порошина Е.Б. оставляет разрешение дела на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Кузнецов И.А. и его представитель Шаповалов А.О. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Толстикова Н.М. адвокат Карелин А.С. в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Толстиков Н.М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вологодавтодор», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Красавцев С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения занятости населения по Великоустюгскому району казенного учреждения Вологодской области «Центр занятости населения Вологодской области» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва и возражений относительно нее, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Кузнецову И.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство – самосвал «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

<ДАТА> по адресу: <адрес>, Толстиков Н.М., управляя принадлежащим Кузнецову И.А. автомобилем «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ..., совершил съезд с проезжей части в кювет, осуществляя встречный разъезд с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Красавцева С.Р., в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ... от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Толстикова Н.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Красавцева С.Р. не установлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению независимой технической экспертизы ООО «Промышленная экспертиза» от <ДАТА> №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет: 263 300 рублей – без учета износа деталей, 184 100 рублей – с учетом износа деталей.

Актом от <ДАТА>, составленным комиссией Великоустюгского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» и согласованным ИП Кузнецовым И.А., установлено, что при перевозке принадлежащего ДРСУ щебня фракции 8-16 габбро-диабаз автомобилем ИП Кузнецова И.А. КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ..., под управлением Толстикова Н.М., совершен съезд с проезжей части, рассыпан щебень, при этом в пункте отгрузки нагружено 15 т щебня, на месте ДТП собрано 12,1 т щебня, недостача составила 2,9 т щебня, собрать который не представляется возможным ввиду болотистой местности на месте происшествия.

ИП Кузнецовым И.А. Великоустюгскому ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» перечислена сумма 15 700 рублей (платежное поручение от <ДАТА> №...): 10 000 рублей за 2,9 т щебня (счет на оплату от <ДАТА> №..., товарная накладная от <ДАТА> №...), 4000 рублей в счет оплаты услуг крана-манипулятора и 1700 рублей в счет оплаты услуг экскаватора-погрузчика MST по погрузке щебня из кювета в автотранспорт (счет на оплату от <ДАТА> №..., акт от <ДАТА> №...).

В связи с наличием убытков, причиненных в результате ДТП и не возмещенных ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779-781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 56, 238, 241-243 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Принимая во внимание, что фактически материальный ущерб истцу причинен ответчиком, в действиях которого установлено виновное противоправное поведение, при исполнении последним трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Толстикова Н.М. в пользу ИП Кузнецова И.А. убытков исходя из среднемесячного заработка, определив величину такого заработка в сумме, равной минимальному размеру оплаты труда с <ДАТА>, 12 792 рубля ввиду отсутствия подтверждающих размер оплаты труда документов, не усмотрев оснований для возложения на Толстикова Н.М. полной материальной ответственности за причиненный работодателю вред.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводом суда о наличии между сторонами трудовых правоотношений, которые судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу данной нормы трудового законодательства к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; возмездный характер выполнения трудовой функции.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом возражений ответчика относительно заявленных требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении Толстиковым Н.М. определенной работы по должности водителя; был ли Толстиков Н.М. допущен до выполнения названной работы работодателем; выполнял ли Толстиков Н.М. эту работу (трудовую функцию) в соответствии с указаниями работодателя, в интересах, под контролем и управлением ИП Кузнецова И.А. в спорный период; подчинялся ли Толстиков Н.М. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, режиму труда и графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата в виде периодических выплат, которые являются для работника единственным и (или) основным источником доходов; обеспечены ли ИП Кузнецовым И.А. условия труда и предоставлены ли Толстикову Н.М. инструменты, материалы и механизмы; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, а также имелось ли со стороны ИП Кузнецова И.А. злоупотребление правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной этих отношений, заключить именно трудовой договор.

В подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений на основании фактического допущения к работе ответчик Толстиков Н.М. указывал на то, что <ДАТА> был принят на работу ИП Кузнецовым И.А. в качестве водителя грузового автомобиля, ему была установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, с режимом рабочего времени с 8 до 17 часов, сдельной системой оплаты труда, в период <ДАТА> регулярно по заданию истца на принадлежащем последнему транспортном средстве «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ..., осуществлял перевозки грузов на территории Великоустюгского района Вологодской области по 4-5 рейсов в день, единственным источником доходов в ... года являлась оплата его труда истцом. При этом необходимость пользоваться автомобилем истца в личных целях отсутствовала, был заинтересован именно в получении работы, а не транспортного средства. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, указал об отсутствии работы по мотиву нахождения на учете в качестве безработного.

Судебная коллегия учитывает последовательные и аналогичные на протяжении всего рассмотрения дела объяснения Толстикова Н.М., относиться критически к ним оснований не усматривает.

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ...., ..., и ...., ..., которые подтвердили факт ежедневной стабильной работы Толстикова Н.М. у ИП Кузнецова И.А в качестве водителя ... по вышеуказанному режиму работы.

Показания допрошенных свидетелей, которые были предупреждены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, достаточности в их взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами по делу. Фактов их возможной недобросовестности при сообщении суду ставших известными им сведений, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции не установлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом Кузнецовым И.А., на которого возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто наличие трудовых отношений между ним и ответчиком.

Напротив, согласно данным истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции объяснениям, Кузнецов И.А. подтвердил наличие у ответчика намерения трудоустроиться, в реализации которого он содействовал, предоставляя ему заявки на перевозку грузов и желая в будущем выплачивать ему ... % от полученного дохода, успев заплатить только аванс ... рублей, ответчик производил заправку транспортного средства топливом по его распоряжению и за его счет. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения, данные Кузнецовым И.А. суду первой инстанции о его планах заключить с Толстиковым Н.М. трудовой договор по истечении первого месяца работы (л.д. 214 том 1).

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых отношений истцом также не представлено. Объяснения Кузнецова И.А., его представителя относительно характера сложившихся между Кузнецовым И.А. и Толстиковым Н.М. правоотношений, данные суду первой инстанции, носят противоречивый характер (л.д. 81 том 1, л.д. 196 том 1, л.д. 214 том 1).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт возникновения трудовых отношений на основании фактического допущения ИП Кузнецовым И.А. Толстикова Н.М. к работе по поручению работодателя без надлежащего оформления и исполнения последним трудовых обязанностей, учитывая, что сложившиеся между данными лицами правоотношения отвечали совокупности приведенных выше признаков трудовых отношений.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в юридически значимый период Толстиков Н.М. состоял на учете в качестве безработного и получал соответствующее пособие, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции применены правильно.

С учетом положений статей 139, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», определяющих пределы ограниченной материальной ответственности работника, принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном объеме, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в размере минимального размера оплаты труда, установленном Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.