Решение по делу № 33-6348/2015 от 30.10.2015

Д е л о № 33-6348

Строка 31

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Данцер А.В., Иванцовой Г.В.,

при секретаре: Свечниковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, законной неустойки, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Штукина Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что ей принадлежит автомобиль РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак М 726 ХО 36.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащим ей автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Вследствие произошедшей аварии принадлежащему ей автомобилю РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в РСТК. Свою автогражданскую ответственность она в обязательном порядке застраховала в ФИО2 по полису ОСАГО от 21.03.2014; ДТП произошло в период действия страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все документы, необходимые для урегулирования ущерба, повреждённый автомобиль был представлен страховой компании для проведения осмотра.

Однако в установленный законом срок страховая компания повреждённый автомобиль не осмотрела, страховую выплату не произвела, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения величины причинённых от ДТП убытков.

Согласно заключению, изготовленному ФИО27, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> руб.

В соответствии с порядком, установленным федеральным законом, она ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил, однако требования не удовлетворил.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, просила взыскать с ФИО2 в стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы, понесённые в связи с оплатой проведения независимой оценки причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, законную неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариуса в сумме <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 168-177).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 183-186).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 принадлежит автомобиль РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. по адресу: г. Воронеж, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, и принадлежащим ей автомобилем РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, ФИО6

Вследствие произошедшей аварии автомобилю РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП в обязательном порядке застрахована в РСТК. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО2 по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по 20.03.2015); ДТП произошло в период действия страхового полиса истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в действовавшей редакции, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п.14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Новая редакция ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступила в силу с 01.08.2014; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО2 по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по 20.03.2015.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014 N 344-Ф3) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктами 3.10, 4.13 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) установлен перечень документов, которые потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате обязан прилагать к заявлению.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014 N 344-ФЗ).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика для осмотра.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12.)

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ № 40- ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. от 04.11.2014) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленных выше обстоятельств ДТП, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, ФИО1 обоснованно обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, использовав свое право на получение страхового возмещения в страховой компании, в которой застрахована его автогражданская ответственность, приложив все необходимые документы.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что ФИО1 должна была обратиться за страховой выплатой в страховую компанию ФИО29, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 как владельца транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по 13.11.2015), тогда как Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 у ФИО29 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ФИО29 не может осуществить страховую выплату.

Так, удовлетворяя требования истца, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, то есть реализовал свое право, предусмотренное статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 приведенного выше Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Применительно к возникшему спору таких обстоятельств не установлено, поскольку такого основания для освобождения страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, как исключение страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв лицензии, признании банкротом, законом не предусмотрено.

Кроме того, исходя из смысла статьи 26.1 указанного выше Федерального закона, соглашение о прямом возмещении убытков носит внутрикорпоративный характер, определяя порядок и условия расчетов между его участниками, и является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков. Ни потерпевшие, ни причинители вреда не являются сторонами указанного соглашения.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не было прекращено, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной, и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.

Подобный подход соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав потерпевших (преамбула Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Повреждённый автомобиль был представлен страховой компании для проведения осмотра, однако страховщик не выполнил возложенную на него обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15.-4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

По заключению ФИО27 стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (с учётом износа) составила <данные изъяты>, расходы за проведение независимой экспертизы - <данные изъяты>

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ, п. 3.12. Правил обязательного страхования, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу от ДТП ущерба, так как оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика), ответчиком не оспорено, и правильно определил размер подлежащего взысканию страхового возмещения.

Кроме того, с учетом требований ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 44, 55, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за несоблюдении срока возврата страховой премии.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя неправомерными действиями ответчика, правильно руководствуясь ст.ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку взыскание штрафа урегулировано Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, учитывая при этом, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для прямого возмещения убытков в связи с наступившим страховым случаем по тем причинам, что помимо столкновения автомашин: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, автомобиль РЕНО Сандеро столкнулся также с препятствием, в результате чего получил повреждения, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по вине водителя ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, при этом данных о причинении вреда другим лицам в результате ДТП в деле нет. Причинение же ущерба автомашине РЕНО Сандеро, государственный регистрационный знак №, от столкновения с препятствием, произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, и не может рассматриваться как самостоятельный случай причинения ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: