Решение по делу № 22-391/2023 от 06.03.2023

№">

3

Судья: Стрельцова С.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 06 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного Пикалова И.В.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пикалова И.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Пикалова Игоря Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ограничением свободы.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Пикалов И.В. отбывает наказание по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 26.06.20220г. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пикалов И.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Пикалов И.В. выражает несогласие с постановлением суда, в обосновании указывает следующее.

По приезду в ФКУ ИК-3 г. Ельца он переведен на хозработы в колонию ЛИУ-1 г. Усмани. По приезду в ЛИУ-1 официально трудоустроен уборщиком служебных помещений в больнице ЛИУ-1. Из заработной платы производятся удержания в счет погашения иска. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение был поощрен администрацией ЛИУ-1. Написал извинительное письмо потерпевшему. За хорошее поведение был переведен из колонии ЛИУ-1 в колонию-поселение, где вел себя положительно, с сотрудниками был вежлив и тактичен. В карантинном отделении работал по благоустройству жилых помещений и прилегающих к ним территорий, без оплаты труда по ст. 106 УИК РФ.

Затем был переведен в колонию строгого режима, где находится на обычных условиях, в течение года не допускал нарушений, предыдущие нарушения погашены. В настоящее время официально не трудоустроен, так как нет рабочих мест. Работает согласно ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать правильные выводы, своевременно является на построения, принимает участие в кружковой работе, нарушений установленного порядка не допускает, три раза поощрялся начальником учреждения в виде снятия ранее наложенных взысканий.

Поддерживает отношения с родственниками, имеет дом, в г. Усмани окончил ПТУ по профессии повар, трудоспособен, к труду относится добросовестно, вину признал, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшего, возместил ему 5000 рублей за лечение, частично погасил иск.

Просит удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами или ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Пикалова И.В., в том числе сведения о том, что в период нахождения под стражей в местах предварительного заключения 1 раз ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка содержания под стражей, <данные изъяты> По данному факту с осужденным была проведена воспитательная беседа без наложения взыскания. Поощрений не имел. ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего отбывания наказания направлен в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области. В ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, а <данные изъяты>. По факту допущенного нарушения проведена беседа воспитательного характера без применения меры взыскания. Для дальнейшего отбывания наказания был направлен в ФКУ КП-2 УФСИН России по <адрес>, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания <данные изъяты> По фактам допущенных нарушений на осужденного были наложены взыскания 2 раза в виде водворения в ШИЗО; 2 раза в виде запрета на выход за пределы общежития в свободное от работы время, 6 раз в виде выговоров и выговора устно. По одному допущенному нарушению проведена беседа воспитательного характера без применения меры взыскания.

При таких обстоятельствах, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность данных о личности осужденного не дает суду достаточных оснований расценивать его поведение как исключительно положительное, не позволяет сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и достижении цели наказания.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Пикалова И.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у Пикалова И.В. поощрений, периодическое трудоустройство указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 03 февраля 2023 года в отношении Пикалова Игоря Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пикалова И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков