Решение по делу № 2-196/2023 от 20.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-196/2023 по иску Гошко Галины Михайловны к Смирновой Дарье Игоревне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

Гошко Г.М. обратилась в суд с иском к Смирновой Д.И. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка и определении местоположения границы земельного участка. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу <адрес>. При проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Смирновой Д.И., произошел захват части земельного участка Гошко Г.М. При обращении последней в регистрирующий орган с заявлением о государственном кадастровом учете выявилось пересечение спроектированных границ ее земельного участка с границами участка Смирновой Д.И. Гошко Г.М. просила исключить из ЕГРН сведения о координатах точек границы земельного участка с КН…№ и установлении границы принадлежащего ей участка с КН…№ в соответствии с проектом межевого плана ООО «<данные изъяты>» от 12.07.2022 г.

В ходе судебного разбирательства истец Гошко Г.М. уточняла иск, в последней редакции просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка ответчика и определить местоположение смежной границы их земельных участков по варианту №2, предложенному экспертом ФИО16 Дополнительно пояснила, что при межевании земельного участка ответчика разрешила Смирновой Д.И. отступить на метр от стены ее дома в свою сторону. В октябре 2021 г. Смирнова Д.И. установила забор из профлиста на расстоянии более 2 м от своего дома. Кроме того, после этого забора граница ответчика «продвинулась» вглубь земельного участка истца. В части огорода у истца нет спора относительно смежной границы.

Представитель истца Дорохина В.В. поддержала иск, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Смирнова Д.И. иск не признала, пояснила, что согласовала с Гошко Г.М. смежную границу; Гошко Г.М. установила деревянный столб на смежной границы и только после установления ею (Смирновой) забора из профлиста стала требовать от нее денег.

Представитель ответчика Кожухов В.В. просил в удовлетворении иска Гошко Г.М. отказать. Пояснил, что смежная граница истцом согласована. Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка его доверителя, сделанный экспертом, необоснован. Устанавливая металлический забор, Смирнова Д.И. намеренно отступила от смежной границы в свою сторону, чтобы иметь возможность обслуживать забор. Далее все точки границы совпали с имеющимися на местности объектами естественного и искусственного происхождения, в частности, остатками строения, земляным валом, затем с древесно-кустарниковой растительностью. И только в последней точке правой части границы (не смежной с истцом) они обратились к кадастровому инженеру за проведением кадастровых работ по исправлению ошибки. В том случае, если суд все-таки придет к выводу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы участка ответчика, просил определить местоположение границы по варианту №4 из заключения эксперта ФИО16 от 31.07.2023 г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селеменева Т.Н., пояснила, что у нее нет спора относительно смежной границы со Смирновой Д.И.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет и администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 в редакции закона до 01.07.2022 г.).

В силу ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками… (ч.3).

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре (ч.1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч.2).

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Гошко Г.М. с 14.01.2016 г. принадлежит земельный участок с декларированной площадью 1700 кв.м., и расположенный на нем жилой дом по адресу <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Граница участка не определена.

Ранее земельный участок и жилой дом принадлежали в порядке наследования по завещанию ФИО7, а до него – Селеменевой Ю.Е., на имя которой выдано свидетельство на право собственности на землю от 13.08.1993 г. На чертеже границ земельного участка указаны его линейные размеры (ширина в самой широкой части 18 м, длина 154 м) и конфигурация неправильной формы.

В инвентаризационном деле на жилой дом <адрес> имеется абрис участка, из которого следует, что по состоянию на июль 1988 г. запользованный земельный участок имел иные размеры (19,10 м с фасадной части дома, 6 м в торце, длину 72 м).

Утверждение истца Гошко Г.М. о «захвате» ответчиком принадлежащей ей земли основано на тех линейных размерах, которые техник БТИ указал в абрисе участка и на инвентаризационном плане. От стены жилого дома № в правую сторону отложено 1,5 м и еще 5 м. Таким образом, расстояние от дома истца до некой границы 6,5 м. Для того, чтобы привести ширину участка в соответствие со свидетельством на право собственности на землю, Гошко Г.М. согласна на отступ в свою сторону смежной границы на метр (с тем, чтобы ширина участка составила 18 м).

Смежным с участком истца является земельный участок с КН №, расположенный по адресу <адрес>. Ответчик Смирнова Д.И. приобрела его вместе с жилым домом по договору купли-продажи от 03.07.2020 г. у Селеменевой В.А., которая в свою очередь унаследовала их от Селеменевой А.И. Последней земельный участок принадлежал в порядке наследования после смерти мужа Селеменева А.П., которому участок площадью 0,17 га передан в собственность согласно свидетельству на право собственности на землю от 08.06.1993 г. На чертеже границ земельного участка также указаны его линейные размеры (ширина в самой широкой части 11 м, длина 140 м) и конфигурация в форме прямоугольника.

В техническом паспорте 1998 г., имеющемся в составе инвентаризационного дела на жилой дом <адрес>, слева отмечены только стены строений (жилого дома 1975 года постройки и хозяйственных построек Г2 и Г).

В июле 2020 г. ответчик Смирнова Д.И. заказала кадастровые работы относительно уточнения площади и местоположения границы земельного участка.

Как пояснил суду кадастровый инженер ООО «<данные изъяты>» ФИО12, он выезжал на земельный участок и разъяснял заказчику, что местоположение смежной границы она должна согласовать с соседкой. Когда согласие было достигнуто, он продолжил работу, при проведении съемки присутствовали и заказчик и истец Гошко Г.М.

Согласно межевому плану от 27.07.2020 г., составленному в результате выполнения кадастровых работ, смежная граница земельных участков согласована Гошко Г.Н., о чем в акте согласования границы имеется ее подпись

На схеме взаимного расположения объектов капитального строительства, ограждений, кадастровой и образуемой границы земельных участков, изготовленной 15.09.2022 г. ООО «<данные изъяты>», отмечено, что учтенная в Едином государственном реестре недвижимости граница земельного участка с КН…№ проходит с отступом в 2,36 м от стены жилого дома №35.

Из пояснений кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО14 следует, что истец Гошко Г.М. явилась в их офис и подписала акт согласования границы земельного участка. При этом не только не заявила о несогласии с границей, но и не задала никаких вопросов.

После установления ответчиком Смирновой Д.И. забора из металлического профлиста, истец Гошко Г.М. потребовала его переноса в сторону Смирновой Д.И., ссылаясь на то, что не давала согласие на такой отступ от стены дома <адрес>

Для разрешения земельного спора и правильного определения местоположения общей границы земельных участков, по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, в том числе, дополнительная.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО16 от 03.02.2023 г. следует, что 27.12.2022 г. им проведено обследование земельных участков в присутствии сторон и их представителей.

Установлено, что большая часть фактической границы земельного участка с КН № (истец Гошко Г.М.) оконтуривается различными объектами искусственного или естественного происхождения. Фасадная (передняя) граница проходит по деревянному ограждению и передней стене холодной пристройки. Далее (следуя по часовой стрелке) левая граница – по стене дома, далее на угол сарая, затем по каменному валу шириной от 0.5 до 1 м и высотой от 0.30 до 0.70 м. Задняя (тыльная) граница обозначена зарослями кустарника. Правая граница представляет собой небольшой земляной вал шириной 0.30-0.50 м и высотой от 0.20 до 0.30 м, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью, переходящей в сплошную полосу кустарника, далее – вдоль полуразрушенной стены соседнего строения до деревянного ограждения, после – по металлическому ограждению.

На части границы между домами №35 и №37 нет других объектов, подтверждающих местоположение границ, кроме существующего металлического ограждения 2021 года постройки и самих жилых домов.

Фактическая площадь земельного участка с КН…№ составляет 1700 кв.м., что соответствует сведениям ЕГРН и свидетельству на право собственности на землю 1993 г. Однако, фактическое местоположение границы этого участка не соответствует его границе (конфигурации) по правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности) и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в несовпадении линейных размеров фактической границы и размеров, указанных в документах, содержащих сведения местоположении и конфигурации границы; а также в более сложной конфигурации фактической границы.

Граница земельного участка с КН № (ответчик Смирнова Д.И.) уточнена в ходе кадастровых работ, выполненных в 2020 г., площадь земельного участка – 1700 +-14 кв.м. Из документов, содержащих сведения о местоположения и конфигурации границы, а также площади участка, в деле имеются свидетельство на право собственности на землю от 08.06.1993 г. и инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес> по состоянию на 12.06.1998 г.

По свидетельству на право собственности на землю площадь участка 1700 кв.м. Однако, линейные размеры участка, указанные в чертеже свидетельства, не соответствуют указанной в нем площади, которая ориентировочно составляет 1120 кв.м. Также в чертеже свидетельства отсутствуют сведения о фактическом местоположении границы относительно существующих на местности объектов.

Чертеж и абрис участка, имеющиеся в инвентаризационном деле, составлены только на застроенную часть участка, определена ее площадь – 945 кв.м. Конфигурация земельного участка отлична от его же конфигурации в чертеже свидетельства.

Большая часть фактической границы земельного участка с КН…№ также оконтуривается различными объектами естественного и искусственного происхождения. Так, фасадная (передняя) и часть левой границы проходит по металлическому ограждению (с положением которого не согласна истец). Далее левая граница проходит по деревянному ограждению, вдоль разрушенной стены сарая, затем по полосе кустарника, переходящего в небольшой земляной вал шириной 0.30-0.50 м и высотой 0.20-0.30 м, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью. По задней (тыльной) границе земельного участка объекты, позволяющие однозначно определить ее местоположение отсутствуют, поэтому ориентировочное местоположение определялось по сведениям ЕГРН. Правая фактическая граница представляет собой полосу кустарника вдоль водосточной канавы, далее до металлического забора и по забору.

Фактическая площадь земельного участка с КН…№ составляет 1700 кв.м., т.е. соответствует сведениям ЕГРН и свидетельству на право собственности на землю.

Вместе с тем, при сравнении фактической границы земельного участка со сведениями ЕГРН, со свидетельством и инвентаризационным планом выявлено, что фактическая ширина участка составляет 22.95 м, по сведениям ЕГРН -23.80 м, по свидетельству – 11 м, по инвентаризационному плану – 21.20 м.

Левая граница земельного участка (спорная с истцом Гошко Г.М.) по данным инвентаризационного плана проходит по стене жилого дома, далее по сараю, что не соответствует ни сведениям ЕГРН, ни фактическому ограждению.

Расстояние от дома до правой границы по инвентаризационному плану – 10 м, фактическое расстояние – 9,40 м и 9.55 м, а по сведениям ЕГРН – 9.85 м и 9.40м.

Длина участка по свидетельству – 140 м, по сведениям ЕГРН -111,70 м, по факту – 111.35 м. Ширина участка по свидетельству 5 м, по факту – 10.80 м.

Таким образом, налицо разница в линейных размерах земельного участка (по факту и по сведениям ЕГРН), которая местами достигает 2,65 м (стр.14 заключения эксперта).

Несоответствие построенного в 2021 г. металлического забора сведениям о местоположении границы по Единому государственному реестру недвижимости составляет от 0.22 до 2.50 м. Различия имеются не только в размерах, но и в конфигурации границы, особенно это заметно на участках границы в районах точек 16,17,20 и 21 (зеленым граница по ЕГРН, красным – фактическая).

Несмотря на то, что площадь земельного участка ответчика Смирновой Д.И. соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу, фактическое местоположение границы не соответствует границе (конфигурации) ни по свидетельству на право собственности на землю, ни по межевому плану, ни по сведениям ЕГРН. Несоответствие заключается в разнице линейных размеров. Кроме того, отличие имеется в самой конфигурации границы участка (количестве поворотных точек, величине углов поворота и пр.)

Визуально смещение документальной (учтенной) границы земельного участка ответчика относительно его фактической границы представлено на рис.6 заключения эксперта от 03.02.2023 г.(стр.14).

При таких обстоятельствах сведения о местоположении границы земельного участка ответчика Смирновой Д.И. подлежат исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных координат и внесения правильных.

Однако, истец Гошко Г.М., может ставить вопрос только об исправлении смежной границы, общей для двух земельных участков. Требовать внесения изменений в те части границы, которые не смежны с ее земельным участком, она не вправе. Ни третье лицо Селеменева Т.Н., ни органы местного самоуправления не просили исправлять смежную с ними границу земельного участка ответчика.

Поскольку при проведении первой судебной землеустроительной экспертизы не была исследована информация о земельном участке с правой стороны от участка ответчика, по делу назначена и проведена дополнительная землеустроительная экспертиза от 31.07.2023 г., результаты которой согласуются с выводами первой экспертизы – фактическое местоположение точек границы земельного участка с КН…№ не соответствует сведениям ЕГРН от 0,22 м до 2,65 м.

Вместе с тем, несоответствие сведений по правой границе земельного участка заключается в том, что фактически она проходит по краю водосточной канавы, и по этой границе установлено старое металлическое ограждение, но в связи с наличием густых зарослей деревьев в четырех точках, сведения о которых имеются в ЕГРН отклоняется от этого края – в точке 14 на 0,70 м в середину канавы; в точке 16 – на 2,65 м в сторону участка самой Смирновой Д.И.; в точке 17 – перемещается на противоположный край канавы; между точками 18 и 19 в самом широком месте на 0,70 см опять отклоняется в сторону участка ответчика, и в точке 20 – также перемещается на противоположный край канавы, где установлен металлический столб.

В июне 2023 г. граница земельного участка Селеменевой Т.Н. (КН №) уточнена, внесена в ЕГРН, смежество с земельным участком ответчика осталось только в точке 20 (столб, на который крепится калитка, открывающаяся для стока воды). Ответчик ФИО3 исправит местоположение этой точки во внесудебном порядке.

Совместное построение земельных участков с КН…№ и КН…№ приведено на плане, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д.50,51 том 2).

По фасадной части учтенная граница земельного участка ответчика не совпадает с металлическим забором, справа он установлен с отступом в сторону <адрес> на 2,50 м. Однако, как указано выше ни администрация Елецкого муниципального района, ни администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет претензий в этой связи Смирновой Д.И. не предъявляет.

По тыльной части учтенная граница совпадает с фактической. Поэтому в судебном порядке подлежит корректировке только левая часть границы, смежная с земельным участком истца Гошко Г.М.

Согласно двух заключений эксперта ФИО16, эта граница на местности обозначена металлическим забором, деревянным столбом, полосой кустарника, переходящей в небольшой земляной вал, частично заросший древесно-кустарниковой растительностью.

Местоположение перечисленных объектов не соответствует сведениям ЕГРН об учтенной границе участка с КН…№, а также свидетельству на праве собственности на землю и техническому паспорту.

Основываясь на указанных документах, а также результатах проведенного обследования и геодезической съемке, эксперт предложил пять вариантов установления смежной границы: первый – по стене жилого дома №35, далее вдоль стены разрушенного сарая, полосе кустарника и земляному валу; второй вариант – с отступом 1 м от левой и задней стены дома №35, далее как по первому варианту; третий вариант – с отступом в 1 м только от левой стены дома №35, затем вплотную по его задней стене и далее по существующим объектам; четвертый вариант – по существующему металлическому забору и пятый вариант – по существующему металлическому забору, а далее под прямым углом с поворотом к стене полуразрушенного здания и далее.

Исследовав эти варианты, наиболее правильным суд находит вариант №4 из заключения от 31.07.2023 г., поскольку он соответствует согласованной сторонами границе и забору, разделяющему земельные участки. Как неоднократно подчеркивала истец Гошко Г.М., в огородной части учтенная в Едином государственном реестре недвижимости граница нареканий у нее не вызывает.

Граница, установленная по такому варианту, одновременно будет являться границей земельного участка истца.

При выборе четвертого варианта определения смежной границы, суд учитывает следующее.

До 2020 г. границы земельных участков истца (КН…№) и ответчика (КН…№) не были установлены и учтены в соответствии с действующим законодательством. Участок истца Гошко Г.М. до сих пор не имеет учтенной границы.

В ходе кадастровых работ по определению местоположения границы земельного участка с КН…№ кадастровый инженер исходил из того, что ни по фасаду, ни по левой боковой границе в районе смежества с земельным участком с КН…17 каких-либо объектов, определявших положение этой границы не было.

На плане участка, основой которому послужил картографический материал (л.д.5 том 2), упоминание которого имеется в межевом плане на земельный участок ответчика, четких конфигураций участков нет. Нумерация домов иная. Учтенная граница земельного участка с КН…№ в целом соответствует обстановке на местности и согласованной с истцом границе. Конфигурация участка с КН…17 не соответствует той, которая приведена в свидетельстве на право собственности на землю.

Истец неоднократно упоминала принадлежавшую ей клумбу, имевшуюся между домами, по которой проходила граница. Однако, ни одного объективного доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, суду не представлено.

Также истец утверждала, что между домами № и № по <адрес> (параллельно улице) стояло металлическое ограждение из двух секций, установленное прежними хозяевами ее дома №37.

Помимо того, что назначение и правомерность установки этого ограждения ничем не подтверждается, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что одну секцию, примыкавшую к дому №, истец сама демонтировала после согласования ответчику смежной границы, до установления ею металлического забора. На фотографии, имеющейся в деле на л.д.168 тома 1 (внизу), изображена одна секция ограждения, а вторая, демонтированная Гошко Г.М., приставлена к стене ее дома.

Истец ФИО2 владеет земельным участком с КН..№ только с 14.01.2016 г. Как указано выше, конфигурация границы этого земельного участка по свидетельству на право собственности на землю не соответствует фактической.

Действительно, в июле 1988 г. состоялась техническая инвентаризация, но она касалась строения жилого дома. Земля в частной собственности не находилась. Исходя из абриса участка (л.д.253 том 1) расстояние от стены дома № до какого-то объекта составляет 6,5 м. Тогда как фактически расстояние между домами № и 35 – 5,5 м.

Также из абриса участка следует, что с улицы мимо правой боковой стены дома был свободный подход к каменной стене, ограждавшей двор этого дома. А через деревянную калитку осуществлялся выход в огород. При этом площадь участка составляла 945 кв.м.

В 1993 г. земля передана в собственность Селеменевой Ю.Е., но не в той конфигурации, что отмечена в техническом паспорте.

Единственная инвентаризация жилого дома № по <адрес> состоялась в мае 1998 г. Участок показан условно, пунктиром, поскольку ограждений с земельным участком №37 не было.

Из пояснений ответчика следует, что ей было необходимо место для стоянки машины, поэтому она планировала занять все расстояние между домами, но Гошко Г.М. не согласилась. Продавец дома №35 утверждала, что никакой четкой границы между ними нет, и надо договариваться с соседкой, что ответчик и сделала.

Поскольку истец Гошко Г.М. присутствовала при межевании земельного участка ответчика Смирновой Д.И., без замечаний подписала акт согласования границы земельного участка с КН…16, в составе межевого плана имеется его чертеж, площадь участка с КН…17 по свидетельству на право собственности на землю сохраняется, согласованная между истцом и ответчиком граница не может произвольно пересматриваться.

Мотивы, по которым истец сначала согласовала местоположение части смежной границы, а затем стала возражать, правового значения в данном случае не имеют. Кроме того, ни одного объективного доказательства, свидетельствующего в пользу определения смежной границы по варианту №2 из заключения эксперта (с отступом 1 м от стены дома №35) материалы дела не содержат.

При этом документальная граница земельного участка ответчика, одновременно являющаяся границе участка истца, должна быть приведена в соответствие с имеющимися на ней объектами, а именно, металлическим забором и деревянным столбом.

На рисунке 1 заключения эксперта от 31.07.2023 г. приведен чертеж границ земельного участка ответчика. Спорными являются точки 3,4,5,6. Точка 5 расположена на пересечении металлического забора ответчика и сетчатого ограждения истца. Следующая точка границы участка ответчика 6 соответствует деревянному столбу, который по утверждению Смирновой Д.И., установила сама истец Гошко Г.М. после согласования границы. От этой точки смежная граница «уходит» вглубь участка ответчика на точку 7, которая находится в 0,75 м от каменных остатков стены разрушенного здания. Граница, продолжающаяся от этой точки несогласия у истца не вызывает, поскольку в целом соответствует вещной обстановке на месте - остаткам каменного строения, зарослям кустарников, земляному валу.

Несмотря на то, что по результатам рассмотрения гражданского дела местоположение смежной границы земельного участка ответчика Смирновой Д.И. подлежит исправлению, решение принято не в пользу истца, в связи с чем, ей не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

внести изменения в сведения об описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес> земельный участок 35, правообладатель Смирнова Дарья Игоревна), смежной с земельным участком с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель Гошко Галина Михайловна) путем исключения из ЕГРН сведений о координатах точки 2 (№), точки 3 (№), точки 4 (№), точки 5 (№), точки 6 (№) и внесения следующих координат точек:

после точки 1 (сведения о которой содержатся в ЕГРН) - точка н8 (№), далее точка н9 (№), далее точка н10 (№), далее точка 7 (сведения о которой содержатся в ЕГРН).

В остальной части координаты местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером № оставить без изменения.

В иске Гошко Г.М. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о всей границе земельного участка с кадастровым номером 48:07:0640104:16 отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023 г.

Судья: