Решение по делу № 33-2918/2019 от 29.04.2019

Судья Платто Н.В.      Дело № 33-2918/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Костенко Е.Л. и Перминовой Н.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года, по которому

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано 55 830 руб. страхового возмещения, 55 830 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 27 915 руб. штрафа, 42 000 руб. судебных расходов, всего – 182 575 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскано 3 733 рубля 20 копеек государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 55 830 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов по ФИО2.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии <Дата обезличена> по вине водителя Аливанкина А.И., управлявшего автомобилем Рено Логан, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа и судебных расходов.

Истец, третьи лица Аливанкин А.И., Васильев С.В. и представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, полагает необоснованным применение при расчете размера ущерба стоимости деталей и конструкций автомобиля, не входящих в стандартную комплексацию и замена которых в установленном законом порядке не зарегистрирована в регистрационных документах автомобиля.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Рено Логан, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащей истцу автомашины Тойота, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя ФИО11

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Аливанкина А.И.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Аливанкина А.И. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Указанный вывод никем из участвующих в деле лиц не оспорен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины Тойота застрахована в АО «АльфаСтрахование».

<Дата обезличена> Васильева Н.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем – с соответствующей претензией. Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, 07.09.2018 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 110 770 руб. (на условиях полной гибели автомобиля).

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Истец, не согласившись с произведенной ответчиком выплатой, представил заключение ИП Нефедова И.Ю., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 282 300 руб., а с учетом износа – 166 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 360 000 руб. При этом специалист пришел к выводу о том, что полная гибель автомобиля не наступила.

Ответчиком представлено заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 240 538,50 руб., а с учетом износа – 141 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 135 470 руб., стоимость годных остатков – 24 700 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» Кручинкину К.О.

Из экспертного заключения Кручинкина К.О. следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 290 730 руб., а с учетом износа 166 900 руб., рыночная стоимость автомобиля – 351 000 руб.

Таким образом, судебный эксперт полностью подтвердил выводы представленного истцом заключения эксперта Нефедова И.Ю.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принял во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение Кручинкина К.О., поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такой оценкой соглашается, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Васильевой Н.М. в пределах заявленных требований 55 830 руб. недоплаченного страхового возмещения (166 900 – 110 770 = 56 130).

Довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств установки истцом на автомобиль дополнительного оборудования, а также о незаконности расчета размера ущерба с учетом этого дополнительного оборудования нельзя признать обоснованным. Экспертами Нефедовым И.Ю. и Кручинкиным К.О. производился непосредственный осмотр автомобиля истца и установка дополнительного оборудования достоверно установлена.

Возможность определения размера ущерба с учетом установленного дополнительного оборудования допускается Методическими рекомендациями для судебных экспертов, в частности, пунктами 5.3.2.6, 5.4.8 указанных рекомендаций.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-