Решение по делу № 22-1994/2021 от 25.10.2021

Дело № 22-1994/2021

Судья Филатова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 27 октября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

подсудимого Николаева К.В. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лобова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Николаева К.В. и адвоката Лобова А.Н. на постановление Октябрьского районного суда *** г., которым в отношении

Николаева, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по *** г. включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, подсудимого Николаева К.В., адвоката Лобова А.Н., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Октябрьского районного суда *** находится уголовное дело по обвинению Николаева К.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Николаеву К.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, продлен срок ее действия на 6 месяцев, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лобов А.Н. в интересах подсудимого Николаева К.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что Николаев К.В. имеет регистрацию на территории ***, проживал в ***, от явки к дознавателю не уклонялся, не скрывался, не нарушал условия меры пресечения, при задержании сопротивления не оказывал.

Кроме того, мать подсудимого страдает тяжелым заболеванием, длительное время находится на стационарном лечении, Николаев К.В. регулярно навещает ее.

Данные обстоятельства не были должным образом оценены судом.

Кроме того, защитник указал о том, что выводы суда о намерениях Николаева К.В. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, доказательствами не подтверждены. Николаев К.В. признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступлений. У него отсутствуют и какие-либо возможности для вмешательства в установление фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по мнению адвоката Лобова А.Н., по делу отсутствуют основания для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе подсудимый Николаев К.В. также просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и его защитник. Кроме того, указывает, что он неоднократно приносил извинения потерпевшей, однако его раскаяние не было учтено судом при решении вопроса о мере пресечения. Обращает внимание, что был трудоустроен неофициально и имел источник дохода, страдает тяжелым заболеванием – гепатитом С, в условиях СИЗО не может получать необходимое лечение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания её избрания. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого Николаева К.В., суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимого: наличие регистрации в ***, место жительства в ***, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, семейное положение, в том числе нахождение на стационарном лечении матери подсудимого.

Вместе с тем, судом учтено, что Николаев К.В. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, он ранее судим, освобожден из мест лишения свободы в *** г., не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства обоснованно давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, Николаев К.В. может скрыться от суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения не может быть изменена на более мягкую, и ее срок подлежит продлению в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Доводы Николаева К.В. и его защитника о необходимости изменения ему меры пресечения на более мягкую ввиду новых обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, по делу не усматривается, в связи с чем ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не могут быть удовлетворены.

Принятое судом в отношении Николаева К.В. решение мотивировано, а выводы суда основаны на материалах дела.

Кроме того, представленные материалы сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Николаева К.В. под стражей, не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда *** г. в отношении Николаева оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Лобова А.Н. и подсудимого Николаева К.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -