Решение по делу № 22-7/2019 от 17.12.2018

Судья: Шевченко И.Г. № 22-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

“14” января 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

судей: Минкиной Л.И., Плахотник М.А.,

с участием: прокурора прокуратуры Самарской области Степанова В.А.,

защитников-адвокатов Герасимовой С.Г., Митришкиной Е.А. и Шипилова В.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО “1” ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянова С.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2018 года, которым

Безьянова Е.В. , <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Молоткова А.С. , <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Сухарникова Т.В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 33 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения осужденным Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. оставлена в виде подписки о невыезде.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и признано за истцом “ООО 1” право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Воложанинова Д.В., адвокатов Герасимову С.Г., Митришкину Е.А. и Шипилова В.Н., прокурора Степанова В.А., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безьянова Е.В. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Сухарникова Т.В. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> организации растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Молоткова А.С. признана виновной в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО “1” ФИО1, не оспаривая доказанность инкриминируемого осужденным преступления и квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска. Полагает, что не может являться смягчающим наказание осужденных обстоятельством уплата за счет присвоенных денежных средств комиссии за выдачу займа, выплат основного долга, процента за его пользование, неустоек. Обращает внимание, что осужденные не предпринимали мер для возмещения потерпевшему ущерба, не раскаялись, что свидетельствует о необоснованности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа. По мнению автора жалобы, суд имел возможность разрешить гражданский иск в судебном заседании, а расчет процентов и пени оставить без рассмотрения с предоставлением права потерпевшему обратиться в гражданский суд. Просит приговор суда изменить, Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. назначить наказание, связанное с лишением свободы, удовлетворить гражданский иск ООО “1” по общей сумме ущерба, оставить право ООО “1” на обращение в гражданский суд по взысканию процентов и пеней.

В апелляционном представлении государственный обвинитель -помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области Шеянов С.А., не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию действий осужденных, не согласен с приговором ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что во вводной части приговора не указана дата рождения осужденной Молотковой А.С., а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется Сухарникова Т.В. Просит приговор суда изменить, указать во вводной его части дату рождения Молотковой А.С. – ДД.ММ.ГГГГ, что Сухарникова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ вместо ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 160 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. наказания указывает на применение положений ст. 64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора ссылка на ст. 64 УК РФ при назначении им наказания отсутствует. Полагает, что суд не учел, что санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, в связи с чем указание на применение ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Молотковой А.С. подлежит исключению. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд неправомерно сослался на их учет при назначении наказания. Просит приговор суда изменить, исключить указание на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Молотковой А.С., сделать в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В., исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении наказания подсудимым отягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях адвокат Мелконян Г.М., действующий в защиту интересов Молотковой А.С., приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны помимо оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Молотковой А.С., данных в ходе предварительного следствия (том № л.д.97-99), и на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниях представителя потерпевшего ФИО1 (том № л.д. 76-80), показаниях свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ), ФИО16 (оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ); протоколе явки с повинной Молотковой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 2); протоколе очной ставки между Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе очной ставки между Молотковой А.С. и Безьяновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями почерковедческих судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №; договорами о полной материальной ответственности, трудовыми договорами Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С., должностной инструкцией кредитного специалиста; доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №; анкетами-заявлениями на получения займа, договорами займа, карточками счета на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО14, ФИО16, ФИО9; кассовыми книгами, ведомостями передачи денежных средств, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и были проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора..

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции приведены достаточные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденных Безьяновой Е.В. и Сухарниковой Т.В. о непричастности к совершению преступления.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания представителя потерпевшего, осужденной Молотковой А.С., свидетелей согласуются как между собой, так и с приведенными письменными доказательствами, заключениями судебных экспертиз. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденных Безьяновой Е.В. и Сухарниковой Т.В., в представленных материалах не содержится. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Юридическая квалификация действий Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. каждой по ч.3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, действий Сухарниковой Т.В. по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 160 УК РФ, как организация растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенному виновному, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является верной и подробно мотивирована судом в приговоре.

Наказание Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденных.

В качестве смягчающих наказание Молотковой А.С. обстоятельств судом было учтено: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в результате психического принуждения в соответствии с п.п. “Г, И, Е” ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в совершенном, частичное возмещение ущерба в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание Сухарниковой Т.В. и Безяновой Е.В. обстоятельств судом было учтено: наличие малолетних детей в соответствии с п. “Г” ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией в отношении осужденных не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО “1” ФИО1, суд обоснованно расценил частичное погашение осужденными обязательств по займам, несмотря на создание видимости исполнения по ним обязательств, как смягчающее наказание обстоятельство, так как их действиями фактически был уменьшен размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, учитывая при этом, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Отягчающие наказание Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. обстоятельства судом первой инстанции установлены не были.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. преступления и степени его общественной опасности основания для применения положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда отсутствовали.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО “1” ФИО1 судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ правильно признано за потерпевшим ООО “1” право на удовлетворение гражданского иска и обоснованно передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не была установлена точная общая сумма задолженности по фиктивным займам после произведенного осужденными частичного их погашения, что требовало производства дополнительного расчета и влекло отложение судебного разбирательства.

Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению по следующим основаниям.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части не указания в приговоре даты рождения осужденной Молотковой А.С. - “ДД.ММ.ГГГГ года рождения” и ошибочного указания, что Сухарникова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч.3 ст. 30 УК РФ вместо ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что судом при назначении подсудимым наказания наряду с другими обстоятельствами, в том числе смягчающими наказание, учтены обстоятельства, отягчающие наказание (без уточнения, какие именно).

В этой же части приговора приведен вывод суда об отсутствии отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах ошибочная ссылка суда на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств подлежит исключению из приговора.

Согласно приговору, в резолютивной его части суд признал Сухарникову Т.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, со ссылкой на применение положений ч. 3 ст. 33 УК РФ, хотя следовало сделать ссылку на ч. 3 ст. 33 УК РФ без указания на применение ее положений.

Указанные выше ошибки имеют технический характер и не влияют на законность и обоснованность приговора в целом, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, согласно требованиям ст. 64 УК РФ, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд первой инстанции признал исключительным обстоятельством в отношении Сухарниковой Т.В. наличие двух малолетних детей, Безьяновой Е.В. – наличие малолетнего ребенка, Молотковой А.С. – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления в результате психического принуждения.

Вопреки данному требованию закона, суд, признав в качестве исключительных обстоятельств установленные смягчающие наказание обстоятельства, не отразил в приговоре, каким образом они существенно снизили степень общественной опасности совершенного Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. преступления.

Судом первой инстанции в должной мере не были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления против чужой собственности, обстоятельства его совершения и личности виновных.

По мнению судебной коллегии, установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. нельзя признать исключительной, и у суда не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что назначенное Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. наказание в виде штрафа является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. наказание подлежит усилению, поскольку цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении каждой наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, с установлением им испытательного срока, в течение которого они должны своим поведением доказать свое исправление.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции Молотковой А.С. наказания в виде лишения свободы доводы апелляционного представления об исключении ссылки на применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в этом случае при назначении ей данного наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. “И” ч.2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств необходимо применение данных правил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2018 года в отношении Безьяновой Е.В., Молоткова А.С. и Сухарниковой Т.В. изменить:

- указать во вводной части приговора, что Сухарникова Т.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ вместо ч.3 ст. 160 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 30 УК РФ;

- указать во вводной части приговора дату рождения осужденной Молоткова А.С. - “ДД.ММ.ГГГГ года рождения”;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку об учете при назначении подсудимым наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- считать Сухарникову Т.В. осужденной по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания Безьяновой Е.В. и Молотковой А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, Сухарниковой Т.В. по ч.3 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ;

- назначить Безьяновой Е.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- назначить Молотковой А.С. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

- назначить Сухарниковой Т.В. по ч.3 ст.33, ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Безьяновой Е.В., Молотковой А.С. и Сухарниковой Т.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев каждой;

- возложить на условно осужденных Безьянову Е.В., Молоткову А.С. и Сухарникову Т.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме случаев, связанных с работой; возместить ущерб потерпевшему ООО “Импульс-С” в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО “1” ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: