Решение по делу № 33-5797/2020 от 03.09.2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 г. по гражданскому делу № 33-5797/2020

(в суде первой инстанции дело № 2-898/2020, УИД27RS0001-01-2019-010831-03)

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Разуваевой Т.А.

судей                     Пестовой Н.В., Флюг Т.В.

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловского С. А. к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Региоснаб» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя ответчика КГКУ «Управтодор» Никулина Д.А, действующего по доверенности, представителя АО «Региоснаб» Салеева В.Е., действующего по доверенности от 24.09.2020 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орловский С.А. обратился в суд с иском к министерству промышленности и транспорта Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.06.2019 г. в 14 часов 00 минут на дороге Восток в районе световой опоры № 210 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Maxima», государственный регистрационный знак № Автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Согласно экспертному заключению № 1142/18 от 03.07.2019 сумма ущерба составила 183 655 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составили 6 000 рублей. С целью составления искового заявления, истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2019 г. стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Просит взыскать с министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» материальный ущерб в размере 183 655 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 994 рубля.

Определением суда от 29.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено министерство транспорта и дорожного хозяйства.

Определением суда от 28.05.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Региоснаб».

Определением суда от 23.06.2020 г. гражданское дело в части исковых требований к министерству промышленности Хабаровского края прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Региоснаб» в пользу Орловского С. А. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Региоснаб», ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дорога, на которой произошло ДТП находится в собственности Хабаровского края, является дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответственному за ее содержание согласно постановлению Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения». Полагает, что по общему правилу осуществлять содержание автодороги должен собственник, а значит и обеспечивать состояние дорог техническим регламентом должен собственник. В ходе рассмотрения спора не представлены доказательства, подтверждающие, что наличие дефекта дорожного покрытия на месте ДТП явилось следствием невыполнения либо выполнения не в полном объеме подрядчиком работ по содержанию участка автодороги. Размер ямы сотрудниками ГИБДД не определялся, в связи с чем вывод суда о факте превышения ямы допустимым размерам не обоснован. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве соответчика субподрядчика ООО «ДЭСК» с которым у АО «Региоснаб» заключен договор подряда по содержанию, в том числе участка автодороги на котором произошло ДТП.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, представители министерства промышленности и транспорта Хабаровского края, ФКУ «ДСД «Дальний Восток», министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, истец просил дело рассмотреть без его участия, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2019 г. в 14 часов 00 минут на дороге «Восток», в районе световой опоры № 210 на ул. Трехгорной, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Maxima», г.р.з. № под управлением собственника автомобиля Орловского С.А.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части.

В результате ДТП транспортному средству «Nissan Maxima», г.р.з. № собственником, которого является истец Орловский С.А., причинены механические повреждения.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 15.06.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Орловского С.А. отказано.

Составлена схема места совершения ДТП, а также акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

На момент осмотра сотрудниками ГИБДД от 15.06.2019 г. указанный автомобиль имеет повреждения: правое переднее колесо с диском, правое заднее колесо с диском, задний бампер.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

21.06.2019 г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» получено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства с целью определения материального ущерба полученного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 1142/19 от 03.07.2019 сумма ущерба составила 183 655 рублей. Расходы на проведение экспертизы о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, согласно копии чека, составили 6 000 рублей.

Схемой дорожно-транспортного происшествия и актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), подтверждается наличие ямы на участке автодороги «Восток» от ул. Совхозной до Матвеевского шоссе в г. Хабаровске, в районе световой опоры № 210, размеры ямы сотрудниками ГИБДД ввиду отсутствия у них измерительных приборов не определялись.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части автодороги «Восток» от ул. Совхозной до Матвеевского шоссе, в районе световой опоры № 210, яма в первом ряду проезжей части.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, установив, что размер деформации дорожного полотна на проезжей части, значительно превышал предельно допустимые стандарты пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по вине подрядчика АО «Региоснаб», который не осуществлял контроль за дорожной деятельностью автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Региоснаб» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1 ГОСТа).

В судебном заседании установлено, что спорный участок дороги, находится на балансе КГКУ «Хабаровскуправтододор».

Согласно п. 2.3.1.1 устава КГКУ «Хабаровскуправтодор» выполняет функции государственного заказчика по объектам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. К производству работ по содержанию автомобильных дорог Учреждением привлекаются подрядные организации в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

24.12.2018 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен контракт № 494 по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края в соответствии с Технической частью.

Согласно п. 5.1. контракта срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В силу п. 4.4.14. контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В силу п. 2.3. технической части контракта подрядчик обеспечивает:

- круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой;

- непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов;

- ведение учета дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению; предоставляет Заказчику оперативную информацию об этом;

- присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий; докладывает Заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Пунктом 3 технической части контракта предусмотрены требования к выполнению работ и применению материалов по выполнению работ по содержанию асфальтобетонного покрытия.

Требования к данным видам работ состоят в восстановлении асфальтобетонного покрытия на отдельных участках, ликвидации колейности, выполнении ямочного ремонта, исправлении асфальтобетонного покрытия методом фрезерования с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетона, заливке трещин на асфальтобетонных покрытиях, срезке и планировке обочин, механизированной очистке покрытия от пыли и грязи.

Согласно п.10.11. контракта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильных дорог при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в технической части.

В силу пунктов 10.13. и 10.14. контракта подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно-правовых актов и условий настоящего контракта.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что именно заказчик обязан назначить на объекте своего представителя, который от имени заказчика осуществляет контроль за выполнением работ, уполномоченный представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение периода их выполнения (п.4.2.1 контракта), при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могут ухудшать качество выполненных работ, или иных недостатков, заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок для их устранения (п.4.2.3 контракта).

Пунктом 10.7 контракта предусмотрено, что в случае если заказчик понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, подрядчик обязан возместить такие убытки заказчику независимо от уплаты неустойки.

Поскольку КГКУ «Хабаровскуправтодор» надлежащим образом не осуществляло контроль над выполнением работ подрядчиком по контракту, то в силу ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Поскольку выводы судом первой инстанции сделаны без учета оценки условий названных пунктов контракта, решение суда в части возложения гражданско-правовой ответственности на АО «Региоснаб» нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании материального ущерба в пользу истца с КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 23 июня 2020 года, постановленное по гражданскому делу по иску Орловского С. А. к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровскуправтодор», Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток», акционерному обществу «Региоснаб» о возмещении ущерба отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Хабаровскуправтодор» в пользу Орловского С. А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 183 655 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «ДСД «Дальний Восток», АО «Региоснаб» отказать.

Председательствующий                             Т.А. Разуваева

Судьи                                     Н.В. Пестова

Т.В. Флюг