Решение по делу № 8Г-29808/2021 [88-2212/2022 - (88-31626/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2212/2022

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-228/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          05 февраля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о понуждении ответчика демонтировать ограждения, восстановить кровлю в местах установки опорных частей стоек смонтированного ограждения на кровле, восстановить участки с деформациями кровельного покрытия, очистить кровлю от посторонних предметов, запрете ФИО2 эксплуатировать кровлю, как балкон с пребыванием людей на кровле. Также просил взыскать с ответчика в счет оплаты услуг эксперта денежные средства в размере 8 000,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 300,00 рублей.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «НЭК», обязанность по оплате экспертизы возложена на стороны в равных долях.

30.06.2020 в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступило экспертное заключение ООО «НЭК».

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2020 иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 удовлетворено заявление ООО «НЭК» о взыскании суммы, подлежащей выплате экспертам, с ФИО1 в пользу ООО «НЭК» взыскано 45 100,00 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части возмещения судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В обоснование требований указывает, что инициатором судебной экспертизы являлась ФИО2, кроме того, впоследствии ФИО2 скончалась, о чем он сообщил суду первой инстанции. 27.11.2021 в суде ему пояснили, что в связи с запросом сведений о смерти ФИО2 судебное заседание не состоится. Однако впоследствии, суд, разрешив вопрос о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, возложил на него обязанность возмещения ? доли расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, подлежащей оплате ФИО2. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно не проверил и не дал оценку данным обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, судом первой инстанции по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27.11.2020 иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 7 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 удовлетворено заявление ООО «НЭК» о взыскании суммы, подлежащей выплате экспертам, с ФИО1 в пользу ООО «НЭК» взыскано 45 100,00 рублей.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы.

Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и на кого, с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2020 и определению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2020 судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу назначена по инициативе ответчика ФИО2.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы не были определены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о возложении на ФИО1 обязанности по оплате расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений части второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

В частной жалобе на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 в качестве одного из доводов для отмены определения суда было указано, что расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы были возложены на стороны в равных долях, следовательно, взыскание всей суммы с истца является незаконным. ФИО1 также указывал, на то, что сама ФИО2 скончалась, о чем он сообщил суду.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021, которым с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, отклонил доводы ФИО1, указав, что они основаны на неверном толковании норм процессуального права и являются ошибочными.

Суд апелляционной инстанции также указал, что необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием первоначально заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права при ненадлежащем установлении значимых для дела обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО «НЭК» о возмещении расходов за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу не дал оценки обстоятельству, что, вопреки определению Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28.01.2020, определявшему обязанность сторон по оплате проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в равных долях, взыскал с ФИО1 100 % стоимости экспертизы.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021, не были приняты во внимание и не получили какой-либо оценки доводы ФИО1 о том, что судом нарушено долевое распределение оплаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Кроме того, не получила надлежащей оценки правомерность взыскания с ФИО1 полной стоимости судебной строительно-технической экспертизы при условии, что суд назначил ее по ходатайству ответчика – ФИО2.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ФИО1 о смерти ФИО2 на которую возложена ? доли оплаты назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно доводам ФИО1, данные сведения были сообщены суду первой инстанции, который в свою очередь должен был сделать запрос для подтверждения данного обстоятельства, однако данные сведения отсутствуют в материалах дела.

Материалами дела подтверждается, что доводы частной жалобы истца были немотивированно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не были должным образом учтены и исследованы принятые по делу судебные постановления, в том числе по вопросу возможности взыскания расходов на оплату судебной экспертизы с ФИО1, доводам возражений ФИО1, не была дана надлежащая оценка, что свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что в обоснование оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения суд первой инстанции в своем определении от 27.11.2020 ссылается на абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время, как в ходе рассмотрения требований ООО «НЭК» о возмещении судебных расходов основанием для оставления иска без рассмотрения судом первой инстанции ошибочно указан абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 нельзя признать законными и обоснованными, а потому данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права, дав оценку доводам сторон.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23.03.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья                                                            О.Н. Иванова