Решение по делу № 22-767/2021 от 30.03.2021

Судья ФИО2 Дело №22-767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" апреля 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Шуршина А.В./путём использования системы видео-конференц-связи/

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Шуршина Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Шуршин А.В. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет, назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Тем же приговором осуждённому назначены дополнительные наказания в виде -

штрафа в размере 14 000 000 рублей,

лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на срок 2 года.

Постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Шуршин А.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого в постановлении отсутствуют, что противоречит требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём Определении от 25 января 2005 года №42-О;

-судом не приведено соответствующих закону конкретных фактических данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого, и подтверждающих вывод о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания;

-у него имеется семь поощрений за хорошее поведение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам он посещает, реагирует на них правильно, участвует в общественной жизни учреждения и отряда, санитарно-бытовые нормы и форму одежды установленного образца соблюдает, в добровольном порядке выплачивает назначенный ему штраф, вину в преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, участвует в выполнении неоплачиваемых работ, к труду относится добросовестно, имеет возможность социальной адаптации в случае освобождения; однако, судом совокупность данных обстоятельств фактически не учтена и не мотивированы причины, по которым данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого и возможности применения к нему положений ст.79 УК РФ;

-судом не приведены причины, по которым приоритет отдан негативно характеризующим осуждённого сведениям, нежели положительно;

-в постановлении отсутствует анализ конкретных сведений о личности осуждённого, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации колонии;

-ограничившись лишь перечислением сведений о дате допущенных нарушений и виде применённых за них взысканий, суд не дал оценку характеру и степени злостности этих нарушений, давности их совершения; не дана оценку и отсутствию у осуждённого каких-либо нарушений в течение "последнего времени" отбывания наказания, а такое отсутствие свидетельствует об изменении поведения осуждённого в положительную сторону после применённых мер дисциплинарного и воспитательного воздействия;

-судом не учтено, что само по себе наличие у осуждённого дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о том, что такой осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; в связи с этим следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их существенность, прошедшее с момента последнего из взысканий время, а также сведения о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осуждённого; однако, надлежащая оценка ранее имевшимся у осуждённого взысканиям судом не дана;

-в силу незначительности характера допущенных им нарушений последние не могли являться основанием для отказа в удовлетворении поданного им ходатайства;

-последнее из имевшихся у него взысканий снято досрочно поощрением, и после этого он поощрялся ещё три раза, что свидетельствует о положительной динамике его поведения и исправлении;

-все зависящие от него меры к уплате назначенного ему штрафа он за период отбывания наказания принимал; из его заработной платы администрацией колонии производились соответствующие удержания, также им в добровольном порядке на уплату штрафа перечислялись вся оставшаяся после удержаний часть заработной платы, а также поступавшие на его лицевой счёт от родственников деньги.

В письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Угодников А.М., находя доводы жалобы защитника необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения.

В судебном заседании осуждённый Шуршин А.В., поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, также обратил внимание на следующее. За период его нахождения в колонии у него имелось только одно взыскание за нарушение, которое злостным не являлось, а само взыскание с него было снято досрочно применённой мерой поощрения. Взыскание, полученное им за нарушение в период нахождения в следственном изоляторе, имело место быть до вступления приговора в законную силу; само нарушение также злостным не являлось и было обусловлено фактически его адаптацией к условиям содержания. ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии ему объявлено ещё одно поощрение.

Прокурор Кананян А.А., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Шуршина А.В., считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о достижении в настоящее время в отношении Шуршина А.В. целей наказания и наличии предусмотренных законом оснований для его условно-досрочного освобождения, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Шуршина А.В. юридически значимые сведения, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о применении в отношении Шуршина А.В. ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённый в обжалуемом постановлении анализ поведения осуждённого за весь период отбытого им наказания с учётом применительно к Шуршину А.В. перечисленных в ч.4.1 ст.79 УК РФ сведений позволяет согласиться с выводом об отсутствии в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении осуждённого достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, осуждённым не приведено. Получение осуждённым ДД.ММ.ГГГГ от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение поощрения, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства по делу, относится к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, подтверждая лишь вывод о положительной динамике в поведении Шуршина А.В., но тем не менее не свидетельствуя при установленных фактических обстоятельствах о наличии оснований для применения в его отношении положений ст.79 УК РФ.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении Шуршина А.В. при установленных обстоятельствах дела не усматривается.

Представленные в распоряжение суда материалы позоляют придти к выводу, что относительно стабильную положительную динамику поведение осуждённого начало приобретать только к октябрю 2019 года, когда применённой администрацией колонии мерой поощрения с него досрочно было снято ранее наложенное взыскание. До этого времени указанная динамика в поведении осуждённого отсутствовала. При этом назначенное ему лишение свободы Шуршин А.В. стал отбывать в условиях исправительной колонии с ноября 2017 года.

Однако, в подавляющей своей части и в течение 2019 года поведение осуждённого носило явно пассивный характер, что не опровергается наличием у него за данный период одного поощрения за хорошее поведение. Сведений об активном положительном поведении осуждённого в части добросовестного отношения к труду, участия в воспитательных мероприятиях, что было бы как-либо отмечено администрацией колонии, не имеется. О наличии таких сведений не сообщалось и непосредственно самим осуждённым.

В связи с доводами жалобы следует отметить, что, исходя из содержания обжалуемого постановления, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях принятое по его ходатайству судом решение не предопределили. Данные сведения суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Шуршина А.В. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за допущенные нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

То обстоятельство, что одно из указанных нарушений допущено Шуршиным А.В. во время нахождения его в следственном изоляторе, не исключает возможность указания судом на него при оценке поведения осуждённого за весь период отбывания наказания. Как следует из приговора, срок отбытия осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные материалы позволяют придти к выводу, что допущенные Шуршиным А.В. - как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ - нарушения не были связаны ни с его адаптацией к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный характер. На неоднократные требования сотрудников органов УФСИН о прекращении допускаемых нарушений осуждённый не реагировал, не выполняя указанные требования. Следует отметить и то, что нарушение от ДД.ММ.ГГГГ было связано с обращением осуждённого к сотруднику колонии на "ты" и употреблением в своей речи нецензурных и жаргонных слов.

Доводы осуждённого о том, что допущенные им нарушения носили незначительный характер и злостными не являлись, не исключают противоправного характера последних. Кроме того, исходя из вышеприведённых обстоятельств нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, доводы о его незначительном характере суд апелляционной инстанции находит явно несостоятельными.

В связи с доводами жалобы о том, что все зависящие от него меры к уплате назначенного ему штрафа осуждённый за период отбывания наказания принимал, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Являясь трудоспособным и отбывая лишение свободы в условиях колонии со ДД.ММ.ГГГГ, осуждённый фактически до ДД.ММ.ГГГГ активных и действенных мер к своему трудоустройству не предпринимал. Объективных препятствий для трудоустройства осуждённого в данный период суд из представленных материалов не усматривает. Сведений о таких препятствиях не содержится и в дополнительно представленных по соответствующему запросу суда администрацией ФКУ сведениях. При этом, согласно последним, наличие у осуждённого незначительного процента ежемесячной нормы выработки/от 2,3 до 37,1%/ и низкой заработной платы/от 877,06 до 1982,99 рублей в год/ объясняется, в том числе и нежеланием Шуршина А.В. работать.

Администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в которой Шуршин А.В. отбывает достаточно продолжительный период времени, позволяющий сотрудникам колонии с учётом динамики его поведения судить о достижении предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей, считала условно-досрочное освобождение осуждённого от наказания нецелесообразным. Данную позицию подтвердил и участвовавший в судебном заседании представитель ИК.

С учётом предоставленных в распоряжение суда материалов сомневаться в правильности указанной позиции администрации исправительного учреждения, равно как и в достоверности изложенных в характеристике сведений, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств само по себе отсутствие у осуждённого с апреля 2019 года нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался бы мерам взыскания, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, необходимость применения в его отношении положений ст.79 УК РФ не предопределяет.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что при разрешении ходатайства судом отдан приоритет негативно характеризующим осуждённого сведениям, нежели положительно, являются необоснованными и опровергаются содержанием оспариваемого постановления. Все положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе и приведённые им в своей апелляционной жалобе, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного Шуршиным А.В. ходатайства.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении соответствующих закону конкретных фактических данных, исключающих возможность условно-досрочного освобождения осуждённого, равно как и об отсутствии мотивов принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, являются несостоятельными, поскольку на содержании непосредственно самого постановления не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Шуршина Александра Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев