Решение по делу № 2-859/2022 от 27.06.2022

2-1-859/2022

64RS0007-01-2022-002321-88

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 августа 2022 года                                                                                   город Балашов

    Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВД «Триада» к Андрееву Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «АВД «Триада» обратилось в суд с иском о взыскании с Андреева В.В. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 18 % годовых, на срок 60 месяцев. Решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада», определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок предъявления исполнительного документа и выдан дубликат исполнительного листа. Истец указывает, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, условиями кредитного договора предусмотрено право требования процентов за пользование кредитом, неустойки.

Истец ООО «АВД «Триада» при надлежащем извещении не обеспечило явку представителя на разбирательство дела, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, Андреев В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, место жительства неизвестно.

Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Рогова О.П. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требования отказать.

    Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч.1 ст.420 ГК РФ называет договором.

    Соглашение сторон (договора) является реализацией указанного в ч.1 ст.421 ГК РФ принципа «свобода договора», в соответствии с которым условия обязательства определяются по усмотрению сторон, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, стороны, в том числе, по согласованию вправе выбрать форму договору и способ его заключения (ч.1 ст.432, ст.434 ГК РФ).

         На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ (в редакции на день заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа.

        Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      Из материалов дела усматривается, что ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Андреев В.В. (заемщик) заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям договора погашение кредита надлежало производить заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплаты 18,0 % годовых.

        Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

    Вступившим в законную силу решением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Из решения суда усматривается, что задолженность по основному долгу составляет 365795 руб. 55 коп.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.13 ГПК РФ).

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «АВД «Триада».

На основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ выдан дубликат исполнительного листа на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Статьей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно сведений с официального сайта ФССП России, из материалов исполнительного производства усматривается наличие задолженности Андреева А.В. по кредитным платежам в размере <данные изъяты> коп.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий кредитного договора, предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 18,0% годовых, которые выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Ответчик до настоящего времени не возвратил истцу сумму кредита, продолжая пользоваться заемными средствами, наличие долговых обязательств установлено вышеуказанным решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ (в редакции на день заключения договора займа), если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Ввиду чего, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента вынесения судебного решения до дня его фактического исполнения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, исходя из процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, в заявленном размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Исходя из п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

         В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 положения Гражданского кодекса РФ в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учетом сложившейся практики ее применения.

Исходя из условий договора (п. 3.3) стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 0,5% процентов годовых от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство Андреева В.В. не имеется.

В силу ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. и за каждый день просрочки (за 1013 дней) - <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

При взыскании неустойки в ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В толковании п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п.75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций, исходя из требований соразмерности и фактических обстоятельств дела, в частности, условий кредитного договора, процентной ставки по кредиту, соотношения сумм неустойки и основного долга, процентной ставки неустойки по договору в размере 0,5 % в день, что соответствует 182,5 % годовых, длительности неисполнения обязательства, отсутствия действий должника, направленных на возврат денежных средств по заключенному кредитному договору в течение длительного времени, а также учитывая то обстоятельство, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 рублей.

        На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

            Таким образом, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не лишает истца его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Требования истца признаны обоснованными в сумме <данные изъяты> коп., что составляет 92,68 % от заявленных, в связи с чем, подлежат возмещению понесенные истцом по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. (92,68 % от <данные изъяты> руб.).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         исковые требования ООО «АВД «Триада» к Андрееву Владимиру Вячеславовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Владимира Вячеславовича в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Триада» проценты за пользованием кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197709 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18244 руб. 98 коп., а всего 515954 руб. 97 коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (19 августа 2022 года).

            Председательствующий                                   И.М. Шапкина

            Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года.