Решение по делу № 2-6580/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-6580/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 30 июня 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Павловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА», действующей в интересах Калистратова В. В., к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

установил:

Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФЕМИДА» (далее по тексту – ВРОО ЗПП «ФЕМИДА»), действуя в интересах Калистратова В.В., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Калистратовым В.В. ОАО НБ «ТРАСТ», с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время ответчик продолжает начислять проценты по данному кредитному договору. Просит обязать ответчика закрыть исполненный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; перестать начислять проценты, предусмотренные указанным кредитным договором; закрыть все счета, открытые на имя Калистратова В.В. во исполнение кредитного договора, а именно: № – номер счета клиента, № – номер спецкартсчета; выдать Калистратову В.В. официальную справку о том, что кредитный договор закрыт и отсутствует задолженность Калистратова В.В. перед ОАО НБ «ТРАСТ»; взыскать с ответчика в пользу Калистратова В.В. неустойку в размере 578 443,53 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей.

В дальнейшем, истец исковые требования увеличил, помимо ранее заявленных требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 17 900 рублей.

В судебном заседании представитель ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» по доверенности Пугач И.И. увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ответчиком со счета истца списана денежная сумма в размере 17 885,50 рублей.

В судебное заседание истец Калистратов В.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калистратовым В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым размер кредита составил 499 951 рубль на срок 60 месяцев, процентная ставка 35,49% годовых.

Согласно графику, погашение кредита должно было производиться платежами, направленными на погашение основного долга и процентов, в сумме 17 885,50 рублей ежемесячно, с последним платежом 22 730,03 рублей (первый платеж ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с указанным графиком заемщик за 60 месяцев пользования кредитом должен уплатить 1 077 974,53 рубля.

Истец изъявил желание досрочно погасить задолженность по кредиту, в связи с чем перевел в счет погашения кредита денежные средства в размере 489 896 рублей.

Согласно сообщению ОАО НБ «ТРАСТ» от ДД.ММ.ГГГГ для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было на текущий счет, открытый истцу в рамках договора, внести сумму денежных средств в размере 489 778,83 рублей в ближайшую дату платежа по графику платежей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Обратили внимание на то, что сумма в размере 489 896 рублей поступила на текущий счет договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец может разместить на текущем счете договора к ближайшей дате платежа ДД.ММ.ГГГГ по графику платежей сумму денежных средств в размере 83629,01 рублей для осуществления досрочного погашения задолженности, либо оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей, выданном при оформлении кредита.

Не согласившись с позицией кредитора, Калистратов В.В. обратился в суд с требованиями о признании исполненными обязательств по кредитному договору.

Заочным решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Калистратовым В.В. и ОАО НБ «ТРАСТ» с ДД.ММ.ГГГГ; с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу Калистратова В.В. взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требований потребителя – 10 250 рублей, всего: 51 250 рублей; с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» взыскана сумма штрафа в размере 10 250 рублей. Этим же решением с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 600 рублей. Данное заочное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответчик продолжает начислять проценты, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а также действия банка, полагающего, что условия кредитного договора заемщиком не исполнены, продолжающего начисление процентов по договору, выставляющего на имя заемщика требования об оплате задолженности, учитывая, что счет, открытый в рамках кредитного договора, для выдачи и погашения кредита, банком не закрыт, суд приходит к выводу, что взаимные права и обязанности сторон по кредитному договору подлежат прекращению, а требования истца о закрытии кредитного договора, неначислении процентов, предусмотренных договором, закрытии счетов, открытых на имя Калистратова В.В. во исполнение кредитного договора – удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 578 443,53 рубля. Расчет неустойки суд считает верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июня 1997 года № 17, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки суммы возможных убытков; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, суд признает, что предъявляемая ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства, и полагает возможным при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 885,50 рублей, списанные ответчиком со счета истца в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает правомерным взыскать с ответчика по закону о защите прав потребителей, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 17 885,50 рублей, списанные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеприведенной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Калистратова В.В. в размере 30 721,75 рубль и в пользу ВРОО ЗПП «ФЕМИДА» - 30 721,75 рубль.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 757,71 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» закрыть исполненный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не начислять проценты, предусмотренные указанным кредитным договором, закрыть все счета, открытые на имя Калистратова В. В. во исполнение кредитного договора, а именно: № – номер счета клиента, № – номер спецкартсчета.

Обязать ОАО Национальный банк «ТРАСТ» выдать Калистратову В. В. официальную справку о том, что кредитный договор закрыт и отсутствует задолженность Калистратова В. В. перед ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Калистратова В. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, убытки – 17 885,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 30 721,75 рубль, всего: 153 607 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот семь) рублей 25 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФЕМИДА» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 721 (тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 757 (три тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 71 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Леонова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 04.07.2014.