Решение по делу № 33-7996/2023 от 11.04.2023

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7996/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2022

УИД 16RS0009-01-2022-000772-09

Судья Саитов М.И.

Учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                           г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Гильманова Ришата Дамировича на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Назмутдиновой Эльвиры Абударовны к Гильманову Ришату Дамировичу о взыскании возмещения причиненного материального ущерба и возложении обязанности оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Гильманова Ришата Дамировича в пользу Назмутдиновой Эльвиры Абударовны в счет возмещения материального ущерба 81 056 руб., в счет возмещения судебных расходов 7 267,40 руб.;

обязать Гильманова Ришата Дамировича установить снегозадерживающие устройства на кровле дома по адресу: <адрес>, установив при этом разумный срок в два месяца со дня вступления в законную силу решения суда;

в удовлетворении иска Назмутдиновой Эльвиры Абударовны к Гильманову Ришату Дамировичу в остальной части отказать;

взыскать с Гильманова Ришата Дамировича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2 632 руб.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Назмутдинова Э.А. обратилась к Гильманову Р.Д. с иском о взыскании возмещения причиненного материального ущерба, возложении обязанности оборудовать кровлю снегозадерживающими устройствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сторонам принадлежат домовладения, размещенные на смежных земельных участках по адресам: <адрес>. Гильманов Р.Д. возвел жилой дом 18 с нарушением закона, поскольку не соблюден установленный порядок размещения объекта от границы смежного соседнего земельного участка. В зимний период с кровли жилого дома Гильманова Р.Д. произошло падение большой массы снега на гараж Назмутдиновой Э.А., в связи с чем причинен материальный ущерба. Скопление снега на кровле дома Гильманова Р.Д. создает угрозу имуществу, а также жизни и здоровью членов семьи Назмутдиновой Э.А., кроме того, падение снега затрудняет проход для обслуживания хозяйственной постройки и очистки снега.

Согласно отчету об оценке, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Назмутдиновой Э.А. в результате схода снега с кровли дома 18 на гараж, составляет 81 056 руб.

По этим основаниям Назмутдинова Э.А., уточнив требования, просит взыскать с Гильманова Р.Д. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 81 056,60 руб., возложить на Гильманова Р.Д. обязанность оборудовать скат крыши жилого дома снегозадерживающими устройствами, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскать расходы по проведению оценки в сумме 4 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в сумме 3 000 руб. и почтовые расходы в сумме 267,40 руб.

Суд первой инстанции иск Назмутдиновой Э.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гильманова Р.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что согласно установленным обстоятельствам падение снега произошло 20 января 2022 года. Назмутдинова Э.А. на момент схода снега никакого отношения к дому не имела, поскольку суд первой инстанции сослался на решение, вступившее в силу 8 ноября 2022 года, где указано, что она не являлась владельцем дома на 20 января 2022 года. Таким образом, судом первой инстанции не выяснен вопрос, являлась ли Назмутдинова Э.А. титульным собственником жилого дома на момент происшествия, также судом не выяснен вопрос, не является ли гараж, на который произошел сход снега, самовольной постройкой. Если гараж не зарегистрирован по состоянию на 20 января 2022 года как объект права, то он является самовольной постройкой, и в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении него не распространяются положения гражданского законодательства о защите права. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, материалы дела не содержат выписок из ЕГРН, подтверждающие законность постройки гаража.

В судебном заседании, организованном по ходатайству Назмутдиновой Э.А. путем использования систем видеоконференц-связи между Верховным Судом Республики Татарстан и Бавлинским городским судом Республики Татарстан, её представитель Муфтаев Ф.В. и она сама с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения; Гильманов Р.Д.. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гильманова Р.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Пунктом 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 года N827/пр) предусмотрено, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости от 22 июля 2022 года, жилой дом 18, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности Гильманову Р.Д.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 октября 2009 года, на основании договора аренды земельного участка от 26 марта 2008 года № ТО 20-071-055 и кадастрового паспорта здания от 4 сентября 2009 года № ...., объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность Назмутдинова И.Ф.

Вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года постановлено: признать общей собственностью Назмутдиновой Э.А. и Назмутдинова И.Ф. в равных долях имущество, состоящее из жилого дома, с кадастровым № ...., площадью 129,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; произвести раздел имущества путем определения долей в праве собственности на жилой дом, признав за Назмутдиновой Э.А., 28 июня 1978 года рождения, право общей долевой собственности доля в праве ? на жилой дом, с кадастровым № ...., площадью 129,5 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, оставив ? доли в праве общей долевой собственности за Назмутдиновым И.Ф., <дата> года рождения.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от 2 декабря 2022 года, Назмутдинова Э.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Назмутдинова Э.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что с жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Гильманову Р.Д., произошел сход снега на принадлежащий ей гараж, в связи с чем причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра и отчету об оценке № 0126-2022 от 22 июля 2022 года, составленного ИП Муфтаевой Т.Н., величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу Назмутдиновой Э.А. - кровля, на нежилом строении гараж на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в результате схода снега с крыши дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу <адрес>, по состоянию на дату 20 января 2022 года составляет 81 056 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Назмутдиновой Э.А., исходил из выводов, что на принадлежащий ей гараж, сход снега с кровли принадлежащего Гильманову Р.Д. дома произошел в результате ненадлежащей и несвоевременной им уборки снега и из-за отсутствия специальных снегозадерживающих устройств, в связи с чем за причиненный имуществу Назмутдиновой Э.А. ущерб ответственным является именно он.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы Гильманова Р.Д., согласно которым Назмутдинова Э.А. на момент схода снега – 20 января 2022 года никакого отношения к дому 20 не имела; судом первой инстанции не выяснены вопросы, являлась ли Назмутдинова Э.А. титульным собственником жилого дома 20 на момент происшествия, не является ли гараж, на который произошел сход снега, самовольной постройкой, если гараж по состоянию на 20 января 2022 года не был зарегистрирован как объект права, то он является самовольной постройкой, и в силу положений ст. 222 ГК РФ в отношении него не распространяются положения гражданского законодательства о защите права; по оценке суда апелляционной инстанции этих доводов, они законность удовлетворения иска Назмутдиновой Э.А. к Гильманову Р.Д. не опровергают; при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Назмутдинова Э.А., как и её супруг - Назмутдинов И.Ф., в равных долях владеет и пользуется всеми строениями, возведенными на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе и гаражом, который возведен, отступив на 0,4-0,6 м от смежной границы с участком 18, принадлежащим Гильманову Р.Д., которым свой дом возведен, отступив всего на 1,2 м вместо предусмотренного отступа не менее 3 м, по смежной границе, нарушив Свод правил возведения жилого дома; потому в спорной ситуации на момент схода снега – 20 января 2022 года, Назмутдинова Э.А. бесспорно обладала правами защиты своего нарушенного права, в том числе и в отношении указанного гаража, поскольку он не является самовольной постройкой в связи с тем, что возведен законно на земельном участке, принадлежащем супругам Назмутдиновым Э.А. и И.Ф., соответственно в силу положений ст. 222 ГК РФ в отношении этого гаража ограничения не могут распространяться; нарушенные права Назмутдиновой Э.А. подлежат судебной защите и восстановлению лицом, их нарушившими, каковым по делу является Гильманов Р.Д.

Доводы жалобы Гильманова Р.Д. о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос, являлась ли Назмутдинова Э.А. титульным собственником жилого дома 20 на момент происшествия, не является ли гараж, на который произошел сход снега, самовольной постройкой, по приведенным выше мотивам значения не имеют; также не имеет правового значения его довод и пояснения о том, что им свой дом построен в отступление правил застройки с согласия предыдущего собственника земельного участка по адресу <адрес>, Гарафетдинова Р.Н., поскольку дача такого согласия имеет значения только при возникновении спора между Гильмановым Р.Д. и Гарафетдиновым Р.Н.; другие доводы его жалобы, согласно которым им дом построен раньше, чем гараж Назмутдиновых, также не дают основания для его освобождения от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате схода снега с крыши его дома, и устранения возможного причинения в будущем такого вреда.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Гильманова Р.Д. как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильманова Ришата Дамировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи