Решение по делу № 33-34241/2022 от 14.10.2022

    Судья: Полянская С.М.                                                      Дело № 33-34241/2022

    50RS0009-01-2022-000106-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2022 года частную жалобу Сивакова Алексея Сергеевича на определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Сивакову А.С. о возмещении ущерба от ДТП, имевшего место 12.10.2020 года, в размере 507 622 руб. 87 коп., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8276 рублей.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.06.2022 года иск удовлетворен в полном объеме.

17 августа 2022 года Сиваков А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной оплатой 1000 руб. до полного погашения задолженности, обосновывая свое заявление тяжелым материальным положением.

Определением суда в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Сиваковым А.С. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что должник трудоустроен, однако предоставление рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты 1 000 руб. в данном случае не обеспечит баланса прав и законных интересов истца, поскольку на дату разрешения заявления ответчик не приступил к возмещению ущерба, имевшего место 12.10.2020г., а также к исполнению решения суда от 23.06.2022 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, бедственного имущественного положения семьи должника, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы, в том числе о наличии непогашенных кредитных обязательств и необходимости оплаты ЖКХ, среднемесячном доходе в 41 000 руб., нахождении на иждивении ребенка, правильности выводов суда не опровергают и по существу повторяют доводы заявления.

В материалы дела также не представлено сведений о том, что заявитель признан нетрудособным (ограниченно трудоспособным), имеет заболевание, требующее значительных материальных затрат на его лечение.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда в данном случае не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон. Предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречило бы принципу разумного срока исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Егорьевского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Сивакова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья