Решение по делу № 12-468/2016 от 24.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-468/2016 судья: Халдеева Е.В.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Беляевская О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-13/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что оспариваемый судебный акт был постановлен с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда не учтено, что у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения; не принято во внимание, что инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов и фиксации процессуальных действий на видеоприбор; в медицинском учреждении была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, в частности порядок отбора биологического объекта; не дана оценка представленным доказательствам об отсутствии у ФИО1 состояния опьянения по исследованию произведенному позже.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Определением Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Представитель ОГИБДД МО МВД «Красноперекопский» по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В связи с указанным, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 11 ноября 2015 года, ФИО1 в обозначенную дату в 12 часов 35 минут на ул. 50 лет Победы в г. Красноперекопске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест 6810, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л, что подтверждено бумажным носителем результата анализа от 11 ноября 2015 года. Результаты об отсутствии алкогольного опьянения зафиксированы в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 ноября 2015 года.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое пройти согласился о чем собственноручно написал в протоколе № от 11 ноября 2015 года.

В указанном протоколе врач психиатр-нарколог ФИО2 зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, отражен в соответствующем журнале медицинских осмотров под №.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанными выводами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении каждого административного правонарушения суд обязан согласно положениям ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производить оценку доказательств основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей районного суда вышеуказанные требования выполнены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно «Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказомМинздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Правила), отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (п. 4).При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. (п. 6).

Как следует из материалов дела, ФИО1 последовательно отрицал свою причастность к вмененному правонарушению, поясняя, что у него отсутствовали признаки опьянения, он не могсдать биоматериал в виде мочи вследствие волнения,ограничения времени его сдачии прохождения процедуры отбора биологического материала в кабинете врача за ширмой.

Из материалов дела усматривается, что туалетная комната была закрыта, ФИО1 действительно было предложено сдать биоматериал в кабинете врача.После невозможности такового, иного метода сдачи анализов медицинским работником ФИО1 предложено не было.

Из пояснений свидетеля ФИО3, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не мог сдать биологический объект в течение 15 минут, после чего врач произвел осмотр водителя и зафиксировал отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в этом же судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что ФИО1 не смог сдать биологический объект (мочу), указав, что в больнице они находились около 40-60 минут.

В судебном заседании суда первой инстанции 14 марта 2016 года врач ФИО2, проводивший освидетельствование, пояснил, что ФИО1 в предложенные 20 минут не смог сдать биологический объект (мочу), процедура проходила в его кабинете за ширмой.Иного вида исследования, в том числе сдачи крови, он ФИО1 пройти не предлагал, так как считал, что состояние у ФИО1 не беспомощное.

Однако, приведенные выше обстоятельства должной правовой оценки в судебном акте не получили, изложенные показания свидетелей не соотнесены с показаниями самого ФИО1 относительно невозможности вследствие волнения сдать биологический материал, ограничения времени для его сдачи и отказа в производстве иного вида исследования в виде отбора крови.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что судья неполно проверил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и соблюдение правил проведения такого освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе в соответствии с п. 6 Правил.

Указанные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, их устранение невозможно устранить на стадии апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, постановление судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 марта 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Красноперекопский районный суд Республики Крым на новое рассмотрение.

Судья О.Я. Беляевская