Решение по делу № 22-1685/2021 от 20.07.2021

КОПИЯ

Дело № 22-1685/2021 Судья Кошелев М.А.

УИД 33RS0014-01-2020-001830-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2021 года                     г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Лёзовой Т.В.,

осужденного Голикова А.Ю.,

защитника-адвоката Садовникова П.А.,

законного представителя

несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Мурома Мякотина В.Н. и апелляционной жалобе адвоката Садовникова П.А. в защиту интересов осужденного Голикова А.Ю. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года, которым

Голиков А. Ю., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ Голикову А.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования округа Муром и Муромского района Владимирской области; не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Голикову А.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и освободить осужденного от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, жалобу оставить без удовлетворения, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 - ФИО2, осужденного Голикова А.Ю. и его защитника - адвоката Садовникова П.А., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Голиков А.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место **** около 14 часов 45 минут в ****.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мурома Мякотин В.Н., не оспаривая квалификацию содеянного и правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, считает приговор в отношении Голикова А.Ю. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о совершении Голиковым А.Ю. умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории небольшой тяжести, тогда как субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Голиковым А.Ю. умышленного преступления, дополнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием о совершении Голиковым А.Ю. преступления по неосторожности, в остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Садовников П.А. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене как незаконный и необоснованный. Полагает, что вывод суда о виновности Голикова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, основан на субъективных и противоречащих объективной картине произошедшего доказательствах. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг представленные стороной защиты доказательства, часть из которых проигнорировал. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и положенные в основу обвинительного приговора, опровергая их подробно приводимыми показаниями Голикова А.Ю. об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, указывает, что если бы в действительности расстояние между автомобилем Свидетель №1 и автомобилем Голикова А.Ю. в момент, когда автомобиль последнего вывернул из-за автобуса, составляло не более 3,5 метров, то с учетом этого минимального расстояния (менее длины корпуса автомобиля), с учетом движения обоих автомобилей, при выворачивании руля автомобиля «Рено-Каптюр» влево, удар бы пришелся в левую переднюю часть «Тойоты», а не в заднюю часть, что имеет место в действительности. Анализ указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, в приговоре отсутствует, а пояснения Свидетель №1 взяты на веру. Ссылаясь на заключение специалистов ООО «Автоэкспертиза», показания специалиста - автоэксперта ФИО3, надлежаще предупрежденного об уголовной ответственности, показания Голикова А.Ю., свидетеля – очевидца Свидетель №6, свидетеля Свидетель №10, выражает несогласие с выводами суда относительно скорости движения автомобиля «Рено-Каптюр» на момент столкновения с автомобилем «Тойота», движения автомобиля «Рено-Каптюр» на разрешающий сигнал светофора, а также места столкновения автомобилей, полагая, что оно произошло не на полосе движения автомобиля «Рено-Каптюр». Считает, что приведенные им выше доказательства также опровергают показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно движения автомобиля «Рено-Каптюр» на разрешающий сигнал светофора, а также места столкновения автомобилей – на полосе движения автомобиля «Рено-Каптюр». Подобно приводит выводы заключения специалистов ООО «Автоэкспертиза», выражая несогласие с утверждением суда о признании их, а также показаний специалиста ФИО3 о скорости движения автомобиля «Рено-Каптюр» недостоверными. Усматривает противоречие в выводах суда, поскольку, отвергая заключение специалистов, суд полагает допустимым доказательством заключение автоэксперта по гражданскому делу, не подвергая его сомнению, однако вещная обстановка не изменилась. Отмечает, что определение скорости участников ДТП, действительного места ДТП по вещной обстановке, в данном случае по механическим повреждениям, осыпи осколков, которая зафиксирована фото-фиксацией, является именно прерогативой, основным моментом любого заключения автоэкспертов по исследованию дорожно-транспортного происшествия и, в отличие от субъективного восприятия, исследуется именно расчетным путем. Считает, что именно расчеты автоэксперта - специалиста являются основой любого заключения по дорожно-транспортному происшествию и представляют собой объективную картину произошедшего. Приходит к выводу, что заключение автоэкпертов ООО «Автоэкспертиза» ни чем не опровергнуто, каких-либо иных расчетов по делу не имеется, а выводы суда по отрицанию данного доказательства представляют собой лишь общие фразы. Оспаривает выводы заключения эксперта по гражданскому делу. Ссылаясь на положения ст. 85 УПК РФ, утверждает, что изначально эксперту были представлены не соответствующие действительности исходные данные. Обращает внимание, что экспертом не исследовалась скорость автомобиля Рено-Каптюр, поскольку уже была указана в определении о назначении экспертизы как 40 км/ч. Кроме того, не устанавливалось действительное место ДТП, поскольку оно было обозначено в представленной схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС Свидетель №7, как утверждает автор жалобы, со слов Свидетель №1, который является лицом, прямо заинтересованным. Считает не проверенным и ничем не опровергнутым довод свидетеля Свидетель №6 о нахождении на месте ДТП другого автобуса. Подробно сообщает план маршрута автобуса № 1 «Мебельный» - «Радиозаводское шоссе» - «Институт» и сведения о скорости автобуса на всем протяжении маршрута, указывает на установленное мокрое состояние полотна дороги, которое не может не сказываться на движении транспортного средства - автобуса с пассажирами. Указанные сведения, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы свидетеля Свидетель №6 об ином автобусе. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №8 - лица, проводившего административное расследование по факту ДТП, выражает несогласие с ними, полагая изложенное указанным свидетелем толкование правил дорожного движения неверным и противоречащим, в том числе, позиции Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, а именно о том, что нарушение правил дорожного движения не создает какого-либо преимущества. Ссылаясь на положения ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, просит приговор отменить, Голикова А.Ю. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Разина Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушения права на защиту Голикова А.Ю. не допущено.

Все ходатайства по делу судом разрешены после их тщательного обсуждения с участниками процесса в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципами состязательности и равноправия сторон. Принятые по ним решения вынесены в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ и судом апелляционной инстанции признаются законными, обоснованными и мотивированными.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции в условиях состязательного процесса и подробно приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Голиков А.Ю. не нарушал правила дорожного движения и столкновение автомобилей произошло на его полосе движения, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно, с приведением надлежащей аргументации, отвергнуты, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Голиков А.Ю. не признал свою вину в совершении инкриминированного преступления и заявил, что не нарушал Правил дорожного движения РФ. В обоснование своей позиции сообщил суду, что 16 августа 2019 года примерно в 14 час. 35 мин. он на технически исправном автомобиле «Тойота» повез своих малолетних дочерей А. и В. в ЦВР, которые находились в детских креслах и были пристегнуты ремнями безопасности. Подъехав к проезжей части ул. Орловская г.Муром, остановился перед дорожным знаком «уступите дорогу». Посмотрев налево, увидел, что на пешеходном светофоре для автомобилей горит красный сигнал, перед пешеходным переходом стоял автобус. Убедившись, что препятствий для движения его автомобиля нет, выехал на проезжую часть и стал совершать левый поворот, чтобы подъехать к пешеходному переходу. Доехав до середины проезжей части, увидел, что слева к нему на большой скорости приближается автомобиль «Рено Каптюр». Чтобы избежать столкновение, двигаясь без остановки, резко увеличил скорость своего автомобиля и вывернул руль вправо. Когда выехал на встречную полосу движения для приближающегося автомобиля, произошло столкновение передней частью автомобиля «Рено Каптюр» преимущественно в заднюю левую дверь и колесную арку его автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. В результате столкновения пострадала его дочь А.. Утверждает, что водитель Свидетель №1 проехал на красный сигнал светофора, при этом скорость его автомобиля превышала 100 км./ч. Считает, что столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для автомобиля Свидетель №1 Утверждает, что он выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В момент дорожно-транспортного происшествия перед светофором стоял автобус, однако отрицает, что это был автобус с водителем Свидетель №2 и кондуктором Свидетель №3, поскольку они не могли подъехать с конечной остановки, начав движение в 14 ч. 40 мин., к месту дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на занятую осужденным защитительную позицию, его вина в инкриминированном уголовно наказуемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре показаниями свидетеля - участника дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1, свидетелей – очевидцев Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №9, а также свидетеля-сотрудника полиции Свидетель №7, документально оформившего ДТП, которые полностью согласуются как между собой, взаимно дополняя друг друга, так и с другими исследованными судом материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, следует, что 16 августа 2019 года примерно в 14 час. 45 мин. он двигался на автомобиле «RENAULT KAPTUR» по ул. Орловская г. Муром со стороны Радиозаводского шоссе в сторону Карачаровского шоссе со скоростью примерно 40 км./ч. На улице было пасмурно, моросил мелкий дождь, но видимость была хорошая. Он подъезжал к пешеходному светофору на ул. Орловская г. Муром и обратил внимание, что на светофоре загорелся зеленый сигнал для транспортных средств и автобус начал попутное движение в правом ряду. Он стал набирать скорость и когда поравнялся с автобусом, то неожиданно из-за автобуса на его полосу движения выехал автомобиль «Тойота», который совершал поворот налево. После этого произошло столкновение передней частью его автомобиля в левую дверь автомобиля «Тойота». Полагает, что в ДТП виноват водитель «Тойоты», который проигнорировал требования дорожного знака «уступите дорогу», выехал с прилегающей территории на ул. Орловская г.Мурома, не предоставив преимущество в движении транспортным средствам, двигавшимся по главной дороге.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных в суде, 16 августа 2019 года она исполняла трудовые обязанности кондуктора автобуса и работала с водителем Свидетель №2 После обеда, примерно в 14 час. 40 мин., они выехали с конечной остановки и проследовали по маршруту № 1. Свидетель №2 остановил автобус на остановке «Институт», расположенной на ул. Орловская г.Мурома, недалеко от пешеходного перехода, оборудованного светофором. Она находилась рядом с водителем, когда на светофоре загорелся зеленый сигнал и автобус начал движение. Неожиданно с прилегающей территории на проезжую часть ул. Орловская, непосредственно перед автобусом, справа налево по ходу его движения выехал легковой автомобиль. Свидетель №2 сбросил скорость, чтобы пропустить данный автомобиль. Они обсудили, что водитель данного автомобиля нарушает Правила дорожного движения. Она обратила внимание, что за рулем автомобиля находился мужчина, голова которого была опущена вниз. Когда автомобиль проехал перед автобусом и стал совершать поворот налево, то неожиданно произошло столкновение указанного автомобиля с другим легковым автомобилем, который двигался по крайней левой полосе в попутном с ними направлении. После столкновения они проехали по своей полосе дальше по маршруту.

Показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, из которых следует, что совместно с кондуктором Свидетель №3 следовал на автобусе по маршруту - ул.Орловская г.Муром. Примерно около 14 ч. 40 мин. подъехал к остановке «Институт», расположенной в 15-20 метрах от пешеходного перехода, оборудованного светофором. Завершив посадку пассажиров, начал прямолинейное движение по правой полосе дороги в тот момент, когда на светофоре моргал красный свет. Медленно подкатился к пешеходному переходу, затем загорелся зеленый свет и без остановки продолжил движение. В этот момент слева, по крайней полосе движения увидел автомобиль «Рено Каптюр», который уже догнал автобус и двигался у задней его части в попутном направлении. При этом, пересекая пешеходный переход, обратил внимание на автомобиль «Тойота Королла», который справа с прилегающей территории стал выезжать на дорогу, в связи с чем отпустил педаль газа, подумав, что водитель может выехать и создать помеху для движения, для водителя автомобиля «Тойота Королла» был знак 2.4 – «Уступите дорогу». Водитель «Тойота Королла», выезжая с прилегающей территории, смотрел не на дорогу, а вниз в салон, при этом стал совершать поворот налево и проехал перед автобусом, после чего сразу произошло столкновение с автомобилем «Рено Каптюр», водитель которого не мог заблаговременно увидеть автомобиль «Тойота Королла», поскольку ему обзор закрывал автобус. После столкновения продолжил движение по маршруту, а когда снова проезжал по данному участку маршрута, остановили сотрудники полиции, которым дал объяснение по обстоятельствам ДТП. В автобусе установлен видеорегистратор, однако запись не сохранилась из-за малого объема «флеш-накопителя». Обстоятельства происшествия видела кондуктор, которая стояла в этот момент рядом. Считает, что водитель автомобиля «Тойота Королла» нарушил правила дорожного движения, не уступил дорогу.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в суде следует, что 16 августа 2019 года в дневное время шел по тротуару на ул.Орловская г.Мурома от института в сторону магазина "Пятёрочка". Находясь на расстоянии 10-15 м. от выезда с прилегающей территории от дома № 23 по ул.Орловская г.Мурома на проезжую часть, увидел, что на светофоре горит зеленый сигнал для транспортных средств, автобус начал движение с остановки в сторону Карачаровского шоссе. В это время с прилегающей территории на дорогу выехал автомобиль «Тойота Каролла». Неожиданно с указанным автомобилем совершил столкновение автомобиль «Рено Каптюр», который двигался со стороны Радиозаводского шоссе в сторону Карачаровского шоссе слева от автобуса. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Утверждает, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения «Рено Каптюр». Отметил, что в этот день чувствовал себя хорошо, видимость места дорожно-транспортного происшествия ему ничего не ограничивало.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что 16 августа 2019 года выехал по сообщению о дорожно-транспортном происшествии на ул.Орловская г.Мурома. На проезжей части ул.Орловская г.Мурома находились два автомобиля с механическими повреждениями, характерными для столкновения транспортных средств. Он произвел осмотр места происшествия и составил схему. При этом место столкновения автомобилей он указал со слов водителей. От очевидцев аварии узнал, что на месте дорожно-транспортного происшествия находился рейсовый автобус. Установил водителя и кондуктора этого автобуса - Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являлись очевидцами происшествия.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше показания свидетелей, очевидцев совершенного Голиковым А.Ю. преступления, обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по делу и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, дополняя друг друга, что позволило суду объективно и в деталях установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, они ранее не были знакомы, не имели неприязненных отношений, являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и признает доводы жалобы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о нахождении на месте дорожно-транспортного происшествия другого автобуса, в подтверждении которых ссылается на показания свидетеля Свидетель №6 и приводит рассуждения о маршруте и скорости движения автобуса под управлением Свидетель №2, тем самым ставя под сомнение правдивость показаний свидетеля Свидетель №2, а также показаний свидетеля Свидетель №3 - кондуктора автобуса, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о столкновении транспортных средств на полосе движения водителя Свидетель №1 является правильным, поскольку основан на тщательном и объективном исследовании представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, в условиях состязательного процесса, в том числе посредством анализа и сопоставления показаний участника и свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах, механизме столкновения транспортных средств, их расположении на момент столкновения и после него на проезжей части дороги, а также оценки представленных стороной защиты показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показаний специалиста ФИО3 и проведенного им исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу осмотра места правонарушения от 16 августа 2019 года, схемы и фото-таблицы к нему, место столкновение определено ближе к линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, на полосе движения автомобиля марки «Рено Каптюр», который после столкновения с автомобилем марки «Тойота Королла» продолжил прямолинейное движение по направлению своего первоначального движения по левой полосе движения, а автомобиль марки «Тойота Королла» после столкновения развернуло в противоположную сторону, относительно своего первоначального маневра – поворота налево, и расположен на встречной полосе движения, относительно расположения автомобиля марки «Рено Каптюр», ближе к центральной линии дорожной разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств. У автомобиля «Рено Каптюр» зафиксированы технические повреждения, расположенные в передней ее части, автомобиля «Тойота Королла» – в левой ее задней части, что также установлено и из исследованных судом протоколов осмотра транспортных средств и приложенных к ним фототаблиц.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетелей защиты Свидетель №4, который пояснил, что автомобиль марки «Рено Каптюр» двигался со скоростью в пределах 60-80 км/ч, однако самого столкновения не видел, обзор закрывал киоск и автобус, Свидетель №5, который не видел сам факт столкновения транспортных средств, а смог только фрагментарно изложить наблюдаемые им обстоятельства, которые не противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылку адвоката на показания свидетеля Свидетель №6, как на доказательство, подтверждающее невиновность Голикова А.Ю., нельзя признать обоснованной, поскольку из показаний данного свидетеля не следует с очевидностью, что место столкновения транспортных средств расположено на полосе встречного движения для водителя автомобиля «Рено Каптюр», а его утверждение о том, что водитель «Рено Каптюр» проигнорировал красный сигнал светофора, в результате чего и произошло последующее столкновение автомобиля «Рено Каптюр» в бок автомобиля «Тойота», опровергается показаниями, как самого водителя автомобиля «Рено Каптюр» Свидетель №1, так и свидетелей-очевидцев Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №9 Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает имеющееся в показаниях Свидетель №6 и Голикова А.Ю. противоречие, связанное с местом расположения автомобиля под управлением указанного свидетеля на проезжей части от места столкновения, с тем, что подсудимый в судебном заседании утверждал, что когда он стал осуществлять маневр поворота налево, автомашин справа от него на противоположной полосе движения не было, однако из показаний Свидетель №6 следует обратное. В этой связи суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение показания свидетеля Свидетель №6, являющегося знакомым осужденного, указав при этом на учет места нахождения его относительно места аварии, ее скоротечности и противоречивости его показаний показаниям очевидцев, наблюдавшим обстоятельства столкновения автомашин с нескольких метров.

Вопреки доводам адвоката, суд надлежащим образом проверил, оценил и признал недостоверными заключение специалиста ФИО3, полученное защитой вне судебного заседания, и его показания в судебном заседании. Мотивы, по которым суд признал их недостоверными, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в их правильности.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом также были установлены на основании анализа и оценки письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы № 277 от 12 марта 2020 года о причиненных несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2 и 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008; заключением экспертов по гражданскому делу по иску Свидетель №1 к Голикову А.Ю. о возмещении ущерба, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Рено Каптюр» Свидетель №1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. Если водитель автомобиля «Рено Каптюр» Свидетель №1 для предотвращения столкновения с автомобилем «Тойота Королла» Голикова А.Ю. располагал расстоянием меньшим чем 31,4 м., то в действиях водителя автомобиль «Рено Каптюр» Свидетель №1 нет несоответствия указанным выше требованиям правил дорожного движения, в связи с чем в его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения. В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации водитель автомобиля «Тойота Королла» Голиков А.Ю. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 - "Уступите дорогу". В действиях водителя автомобиля «Тойота Королла» Голикова А.Ю. имеются несоответствия указанному выше требованию Правила дорожного движения РФ, находящемуся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

Несогласие с оценкой показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы по гражданскому делу, положенных в основу обвинительного приговора, как это следует из жалобы, обосновано тем, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанных судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы защитника о недопустимости проведенной по гражданскому делу автотехнической экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт не обладал всей полнотой материалов уголовного дела, в том числе скоростью движения автомобиля «Рено Каптюр», являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности, объективности, полноте данного экспертного заключения, проведенного в установленном законом порядке, у суда не имелось.

Утверждение адвоката о том, что водитель «Рено Каптюр» Свидетель №1 двигался со скоростью, превышающей 100 км/ч, носит характер предположения, в связи с чем не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при оценки правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу. Кроме того, исходя из правильно установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, Свидетель №1 не имел технической возможности избежать столкновения ввиду скоротечности произошедшего, а именно, внезапного появления в непосредственной близости на полосе его движения опасности - автомобиля под управлением Голикова А.Ю., который Свидетель №1 не мог видеть из-за ограничения видимости траектории производимого Голиковым А.Ю. опасного маневра находящимся справа от него автобусом. При этом, как установлено автотехнической экспертизой, ни движение Свидетель №1 со скоростью 40 км/ч, ни тем более с ее превышением, не позволяло в создавшейся дорожной ситуации предотвратить столкновение, которое произошло по вине водителя Голикова А.Ю.

Оценка исследованных судом первой инстанции доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела по существу.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Голиков А.Ю. нарушил требования п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу».

В силу указанных правил дорожного движения, водитель обязан при выезде на главную дорогу уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, при этом выполняемый маневр не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Вместе с тем водитель Голиков А.Ю., управляя транспортным средством, проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 - «Уступи дорогу», не пропустив транспортные средства, имеющие приоритет в движении по пересекаемой Голиковым А.Ю. дороге, выполнил опасный маневр с выездом на полосу встречного движения водителя Свидетель №1, где произошло столкновение передней частью автомобиля под управлением Свидетель №1 с левой задней боковой частью автомобиля под управлением Голикова А.Ю.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям Голикова А.Ю., принимая во внимание все обстоятельства дела, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Между допущенными Голиковым А.Ю. нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу приговора и вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы, все доводы, изложенные в жалобе защитника, являлись предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции и признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал при постановлении приговора. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе рассмотрения уголовного дела, о чем, по сути, ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, и основанных на них выводов, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Голикову А.Ю. наказание в виде ограничения свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, судом учтено, что Голиков А.Ю. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проходил военную службу по призыву, проживает со своей семьей, в которой имеется четверо малолетних детей, работает, имеет престарелую мать, являющуюся пенсионером и страдающую заболеванием, оказывает ей помощь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал: наличие четверых малолетних детей у виновного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного престарелой матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеванием, оказание ей помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по материалам дела, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Оценив совокупность всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении Голикову А.Ю. основного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ошибочно исходил из того, что Голиковым А.Ю. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

Согласно диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ, субъективная сторона преступления, предусмотренного указанной нормой закона, выражается в форме неосторожности.

Кроме того, в силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, в приведенной норме закона закреплен круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в силу требований статей 307 и 308 УПК РФ, а также в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Также судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в вид лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения, что должно найти свое мотивированное отражение в приговоре.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Назначая осужденному Голикову А.Ю. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд указал, что учитывает при этом данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Между тем для принятия такого решения суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного Голиковым А.Ю., данных о его личности, которые бы свидетельствовали о невозможном сохранении за осужденным указанного права, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о назначении осужденному дополнительного наказания не мотивировано в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, принято без учета данных о личности осужденного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, работает, на его иждивении находится четверо малолетних детей и больная мать, а поэтому его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение осужденному справедливого наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из описательно мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания Голикову А.Ю. совершение им умышленного преступления, дополнив указанием о совершении Голиковым А.Ю. преступления по неосторожности, соразмерно смягчив назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы, и исключив назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Одновременно с вносимыми в приговор изменениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что после постановления в отношения Голикова А.Ю. обвинительного приговора и до вынесения судом апелляционной инстанцией итогового решения по делу, истек срок давности привлечения Голикова А.Ю. к уголовной ответственности – 16 августа 2021 года, который исчисляется в силу ч. 2 ст.78 УК РФ со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, на момент вынесения апелляционного постановления по уголовному делу - 26 августа 2021 года срок давности, равный 2 годам по преступлению небольшой тяжести, за совершение которого осужден Голиков А.Ю., истек.

В этой связи Голиков А.Ю. подлежит освобождению от отбывания наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2021 года в отношении Голикова А. Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет при определении вида и размера наказания совершение Голиковым А.Ю. умышленного преступления, дополнив указанием о совершении Голиковым А.Ю. преступления по неосторожности;

- исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- смягчить наказание, назначенное Голикову А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы до 1 года 4 месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Голикова А.Ю. от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на момент вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садовникова П.А. – без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Мурома Мякотина В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев