Решение по делу № 2-333/2024 (2-6595/2023;) от 28.11.2023

УИД: 34RS0№...-95

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                              г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания ФИО 9,

С участием представителя истцов ФИО 10, ФИО 11 –ФИО 4, представителя ответчика ТСЖ «Содружество» ФИО 5, представителя ответчика ООО Концессии водоснабжения» ФИО 1, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 10, ФИО 11 к Товариществу собственников жилья «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО 10, ФИО 11 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы ФИО 2 и ФИО 10 являются собственниками нежилого помещения (кадастровый №...), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: ...

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения вследствие засора канализационного колодца городской канализации, принадлежащей ООО «Концессии Водоснабжения», находящегося между домами №№... и №... по ....

Данное происшествие зафиксировано Актом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым председателем правления ТСЖ «Содружество» ФИО 3

Канализационный колодец между домами №№... и №... по ... находится на обслуживании ООО «Концессии Водоснабжения». Фекалии в помещение поступили со стен в основном соединении между фундаментных блоков, за надлежащим состоянием которых обязано следить ТСЖ «Содружество».

Указывают, что причиной затопления нежилого помещения ФИО 11 и ФИО 10, явилось ненадлежащее техническое состояние инженерных систем водоотведения и отсутствие должного контроля за техническим состоянием систем канализации, которое при надлежащем исполнении ООО «Концессии водоснабжения» своих обязанностей могло быть своевременно обнаружено и устранено, в связи с чем, ООО «Концессии водоснабжения» обязано возместить причинённый ущерб ФИО 11 и ФИО 10

А также причиной затопления нежилого помещения ФИО 11 и ФИО 10 явились ненадлежащие действия ТСЖ «Содружество» по недобросовестному выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку фекалии попали в помещение через щели фундаментных блоков, в связи с чем, ТСЖ «Содружество» также обязано возместить причинённый ущерб ФИО 11 и ФИО 10

Согласно отчету ООО «ЛСЭ по ЮО» №... рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №... рублей, из них в том числе: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: №... рублей; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: №... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии с требованием возместить ущерб. Данные претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ (ООО Концессии Водоснабжения) и ДД.ММ.ГГГГ (ТСЖ Содружество) однако остались без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы ФИО 10, ФИО 11 просят взыскать соразмерно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причинённого заливом нежилого помещения в размере №... рублей, из них в том числе: №... рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов; №... рублей - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.), в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в размере №... рублей; в пользу ФИО 11 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере №... рублей; в пользу ФИО 11 расходы на оплату экспертизы в размере №... рублей; в пользу ФИО 10 расходы на оплату экспертизы в размере №... рублей, применить Закон о защите прав потребителей и взыскать соразмерно с ответчиков штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы ФИО 10, ФИО 11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверили представление своих интересов Чупину А.А.

Представитель истцов ФИО 10, ФИО 11 – ФИО 4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ТСЖ «Содружество» - ФИО 5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что в материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ТСЖ. Акт, который составлен в ходе судебного разбирательства, не является двусторонним, представитель ТСЖ данный акт не подписывал.

Представитель ответчика ООО Концессии водоснабжения» ФИО 6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения». Указал, что ООО «Концессии водоснабжения» не является надлежащим ответчиком по данному делу. В материалы представлен акт разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с которым все внутриквартальные сети находятся на балансе ТСЖ.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истцов на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 указанного Постановления, а также ст. 161 Жилищного кодекса РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

В соответствии с п. 11 Постановления, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 16 Постановления надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

На основании пункта 5.8.3 данных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, также устранение утечек, протечек и т.д.

В соответствии в п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В силу п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества включает в себя:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами (должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО 2 и ФИО 10 являются собственниками нежилого помещения (кадастровый №...), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г...

Согласно акту утверждённому председателем правления ТСЖ «Содружество» ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам нежилого помещения.

Указанным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов произошёл засор канализационного колодца городской канализации, находящейся между домами №... и .... В результате засора данного колодца произошло подтопление подвалов домов №..., ... ..., ... ... секции .... Офис, находящийся в подвальном помещении ..., принадлежащий ФИО 11 и ФИО 10 также подвергся подтоплению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела суд возложил на стороны обязанность осуществить совместный осмотр нежилого помещения в многоквартирном ... по ..., принадлежащего на праве собственности истцам.

Из акта совместного осмотра нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии истца ФИО 11, представителя истцов ФИО 11, ФИО 10 – ФИО 12, представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» ФИО 1, представителя ответчика – управляющего ТСЖ «Содружество» ФИО 7 следует, что со слов истца ФИО 11 источником затопления помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ явилась течь со стен помещения по периметру от заднего входа в помещение до теплового узла в 2-х комнатах. В стене заднего входа (торцевой стене дома) расположены 2 канализационных выпуска, находящихся на балансе ТСЖ «Содружество» согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водопровода и канализации между МУП «Городской водоканал г. Волгограда» и ТСЖ «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ. Затопление произошло в результате засора внутриквартальной канализации, находящейся на балансе ТСЖ «Содружество».

В процессе осмотра помещения, управляющий ТСЖ «Содружество» отказался от подписи акта и покинул помещение.

Данный акт подписан сторонами, участвовавшими в осмотре нежилого помещения, совместно с истцом, указанный акт суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, указывающего действительную причину затопления нежилого помещения принадлежащего истцам.

Согласно акту разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» и Товариществом собственников жилья «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ придомовые и внутриквартальные сети водоснабжения и отведения по спорному объекту находятся на балансе ТСЖ «Содружество».

Как следует из аварийной заявки № №... от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой в материалы дела представителем ответчика ООО «Концессии водоснабжения» засора по адресу: г. Волгоград, ..., ... на сетях ООО «Концессии водоснабжения» не обнаружено.

Кроме того, обстоятельства залива подтверждаются также другими доказательствами по делу.

Так, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 11, ФИО 10 к ТСЖ «Содружество» о возмещении материального вреда удовлетворены. С ТСЖ «Содружество»
в пользу истцов взыскан материальный вред в размере №... руб., причинённый в результате проникновения горячей воды через стены в нежилое помещение.

Каких – либо доказательств, что Товариществом собственников жилья проводился какой-либо ремонт многоквартирного дома (сварочные работы на вышеуказанном отрезке трубы) в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности ответчика ТСЖ «Содружество», суд полагает, что вред имуществу истцов причинён вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть в форме бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном ... ... г. Волгограда, произошло в результате ненадлежащих действий ответчика ТСЖ «Содружество» по недобросовестному выполнению своих обязанностей по проведению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Надлежащих доказательств наличия иной причины затопления ответчиком не представлено.

Представителем ответчика ТСЖ «Содружество» в материалы дела представлен акт осмотра нежилого помещения (подвала) расположенного в многоквартирном ... ... г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что комиссией в составе управляющего комиссии ТСЖ «содружество» ФИО 7 , слесаря-сантехника ТСЖ «Содружество» ФИО 8, представителя ответчиков ФИО 10 и ФИО 11 – ФИО 4, ведущего юрисконсульта ООО «Концессии водоснабжения» ФИО 1 установлено, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, в месте стыка трубы теплоснабжения диаметром 150 мм и диаметром 25 мм выявлено отложение сухой ржавчины, протекание труб не обнаружено.

Из выводов указанного акта следует, что необходимо произвести сварочные работы на вышеуказанном отрезке трубы. Организовать допуск в помещение представителей ТСЖ «Содружество», а также согласовать время для проведения необходимых работ.

Также в акте указано, что в связи с невозможностью производства работ по замене труб теплоносителя по вине самих собственников, не представивших допуск в помещения, ТСЖ «Содружество» снимает с себя всякую ответственность.

Представленный в материалы дела представителем ТСЖ «Содружество» акт осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками ТСЖ «Содружество» и указывающий на иную причину залива, судом не принимается в качестве достоверного доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе, поскольку он составлен в одностороннем порядке и в тот же день, что и акт совместного осмотра, подписанный лицами, участвующими в деле, с данным актом участники процесса не ознакомлены. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный акт не подтверждает действительную причину затопления, а был подготовлен ответчиком с целью подтверждения своей позиции по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно отчету №... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ...», выполненному ООО «ЛСЭ по ЮО», по инициативе истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ..., ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: №... рублей, из них в том числе: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: №... рублей; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: №... рублей.

Суд оценивает отчёт №... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, 58» независимого эксперта ООО «ЛСЭ по ЮО» от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство и приходит к выводу, что имущественный ущерб, причинённый в результате затопления помещения истцов, составил 790 768 рублей.

Суд признаёт данный отчёт достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведённого исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

При этом каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта в противоречие со ст. 56 ГПК Российской Федерации стороной ответчика ТСЖ «Содружество» не представлено.

Учитывая изложенное, суд принимает за основу для разрешения заявленных истцом требований, отчёт №... «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате залива имуществу, расположенному по адресу: ... выполненный ООО «ЛСЭ по ЮО».

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Содружество» в пользу истцов подлежит взысканию ущерб на сумму №... рублей, из которой: - стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет: №... рублей; - рыночная стоимость движимого имущества, испорченного заливом (мебель, оборудование и проч.) составляет: №... рублей.

С учётом положений ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика ТСЖ «Содружество» расходы на проведение независимой экспертизы в пользу ФИО 11 в размере №... руб., пользу ФИО 10 в размере №... рублей.

Рассматривая требования истцов ФИО 11, ФИО 10 о компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признаётся гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела видно, что повреждённое затоплением принадлежащее истцам нежилое помещение, движимое имущество (диван угловой, офисная мебель, системные блоки от компьютера и иное оборудование) использовались истцами не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением коммерческой деятельности с целью систематического извлечения прибыли.

Судом признано, что характер и назначение имущества - нежилого помещения с указанной мебелью и техникой, не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что истцы ФИО 10, ФИО 11 зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, не представили суду доказательств использования нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Более того, в помещении обнаружены повреждённые заливом угловой диван, офисная мебель, что также является доказательством использования данного помещения не для личных и семейных нужд.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о не применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО 11 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей, оплаченные в полном объёме, что подтверждается материалами дела (л.д.72-75).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судья считает заявленные требования ФИО 11 о взыскании расходов на оплату услуг подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика ТСЖ «Содружество» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере №... рублей.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Товариществу собственников жилья «Содружество», суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО 10, ФИО 11 к ООО «Концессии водоснабжения» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО 10, ФИО 11 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 3443057347, ОГРН: 1033400276007) в пользу ФИО 10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан ГУ МВД России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причинённого материального ущерба: в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере №... рубля, в виде рыночной стоимости движимого имущества, испорченного заливом в размере №... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №... рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 3443057347, ОГРН: 1033400276007) в пользу ФИО 11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №... выдан ГУ МВД России по ... и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость причинённого материального ущерба: в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере №... рубля, в виде рыночной стоимости движимого имущества, испорченного заливом в размере №... рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере №... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 10 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО 11 к Товариществу собственников жилья «Содружество» о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше №... рублей, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Содружество» (ИНН: 3443057347, ОГРН: 1033400276007) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 107 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО 10, ФИО 11 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причинённого в результате затопления нежилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/      Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь ФИО 9 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ ФИО 9 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------