Решение по делу № 8Г-8863/2021 [88-9682/2021] от 25.05.2021

            Дело № 88-9682/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             08 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2771/2020 по иску Кудрявцева Кирилла Сергеевича к Кудрявцеву Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Кудрявцева Сергея Владимировича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Кудрявцев К.С. обратился в суд с иском к Кудрявцеву С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что сторонам принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Квартира имеет общую площадь 49,3 кв.м, 2 изолированные комнаты 13 кв.м и 15,4 кв.м, помещения вспомогательного использования. Ответчик является истцу отцом, однако совместно они никогда не проживали, участия в воспитании истца ответчик не принимал. Ответчик один пользуется квартирой, вселил в неё третьих лиц, которые не являются членами семьи истца. Ключи от входной двери в спорную квартиру у истца отсутствуют, на просьбу предоставить ключи последовал отказ. Истец обращался к ответчику с просьбой предоставить возможность проживать в квартире либо выкупить принадлежащую истцу долю, чтобы истец имел возможность приобрести себе жилье. В настоящее время истец вынужден снимать жилье. Поскольку выдел доли в квартире невозможно, истцом предложено определить порядок пользования жилым помещением.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты> Пермский край: ответчик Кудрявцев С.В. пользуется комнатой площадью 15,4 кв.м (помещение № 7 на плане квартиры);      истец Кудрявцев К.С. пользуется комнатой площадью 13 кв.м (помещение № 2 на плане квартиры) и кладовой площадью 1,2 кв.м (помещение № 3 на Плане квартиры); остальные помещения оставлены в общем пользовании истца и ответчика. На Кудрявцева С.В. возложена обязанность освободить комнату площадью 13 кв.м, и кладовую от личного имущества, предоставить истцу Кудрявцеву К.С. ключи от входной двери в квартиру, не чинить истцу Кудрявцеву К.С. препятствий в пользовании жилым помещением. С Кудрявцева С.В. в пользу Кудрявцева К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Кудрявцев К.С. и Кудрявцев С.В. являются собственниками жилого помещения, по 1/2 доли в праве собственности каждый, а именно двухкомнатной квартирой, общей площадью 49,3 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.7-9).

Кудрявцев К.С. является сыном Кудрявцева С.В. (л.д.6).

Согласно техническому паспорту на квартиру № <данные изъяты>, квартира состоит из двух комнат, площадью 15,4 кв.м и 13,0 кв.м, комнаты изолированные. Общая площадь квартиры составляет 49,3 кв.м, жилая 28,4 кв.м. (л.д.10-13)

Общая площадь жилых комнат составляет 28,4 кв.м. С учетом долей каждого собственника, доля истца в жилом помещении равна 14,2 кв.м.

Истец просит выделить ему в пользование изолированную комнату площадью 13,0 кв.м. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик. Истец проживает в г. Перми в съёмной квартире, неоднократно предпринимал попытки прийти к соглашению с ответчиком по пользованию спорной квартирой, соглашение не достигнуто, ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец как собственник спорного жилья имеет право беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, учитывая нуждаемость каждой из сторон в спорном имуществе и реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, передав в пользование Кудрявцева К.С. комнату площадью 13 кв.м, в пользование Кудрявцева С.В. комнату, площадью 15,4 кв.м, оставив места общего пользования: кухню, коридор, туалет и ванную комнату в совместном пользовании сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующую компенсацию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе пояснения сторон, проанализировав обстоятельства пользования сторонами спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о возможности определения порядка пользования спорной квартирой, согласно которому Кудрявцеву С.В. передана комната, площадью 15,4 кв.м, а Кудрявцеву К.С. – комната, площадью 13 кв.м.

Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик Кудрявцев К.С. вправе пользоваться, принадлежащей ему жилой площадью по своему усмотрению. Определение порядка пользования спорным жилым помещением прав ответчика Кудрявцева С.В., с учетом установленных обстоятельств, не нарушает. В связи с чем, истец Кудрявцев К.С. не может быть лишен своего права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в принятии встречного иска о признании права собственности на долю в спорной квартире в порядке приобретательной давности, в случае удовлетворения которого право собственности истца подлежало прекращению, отмену судебных актов не влекут. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не был лишен права предъявить указанные требования в отдельном порядке.

Доводы жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и приобретение заявителем права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, основанием для отмены судебных актов не являются. Требования о признании за Кудрявцевым С.В. права собственности на долю в праве на спорную квартиру, принадлежащую истцу Кудрявцеву К.С., судом не разрешались, такие обстоятельства предметом исследования не являлись.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи