Решение по делу № 8Г-17078/2021 [88-15713/2021] от 09.08.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15713/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          31 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В.,    Раужина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-46/2021 (УИД №) по иску Старовойтова Е.Д. к Министерству финансов РФ, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием

по кассационным жалобам МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Старовойтов Е.Д. обратился в суд к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 4 сентября 2019 г. и 22 ноября 2019 г. МО МВД России «Усольский» в отношении него были возбуждены уголовные дела, которые 16 декабря 2019 г. соединены в одно производство. 16 июля 2020 г. производство по уголовному делу было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с уголовным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, нарушение права свободного передвижения.

Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, то есть по 1 000 рублей за каждый день незаконного применения меры пресечения и уголовного преследования.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. иск удовлетворен частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова Е.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. отменено в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Старовойтова Е.Д. компенсации морального вреда. Принято по делу новое решение: взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Старовойтова Е.Д. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Усольского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Старовойтова Е.Д. к Министерству внутренних дел Российской Федерации оставлено без изменения.

Министерством внутренних дел Российской Федерации, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного акта, как незаконного.

Министерством финансов Российской Федерации подана кассационная жалоба в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Старовойтовым Е.Д. принесены возражения на кассационные жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2019 г. и 22 ноября 2019 г. в отношении Старовойтова Е.Д. возбуждены два уголовных дела, позже объединенных в одно производство, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе истца.

2 октября 2019 г. дознавателем вынесено поручение участковому уполномоченному по месту жительства истца о постановке истца на профилактический учет.

4 октября 2019 г. истец допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО8, у истца отобрано обязательство о явке, он ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы в отношении потерпевшей и с заключением экспертизы, проведена очная ставка между ответчиком и потерпевшей, приобщена справка истца с места работы.

1 ноября 2019 г., 2 декабря 2019 г. вынесены постановления о продлении срока дознания.

22 ноября 2019 г. на основании заявления потерпевшей, рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении истца возбуждено второе уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, дела объединены в одно производство.

22 декабря 2019 г. Старовойтов Е.Д. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката; у него отобрано обязательство о явке.

3 января 2020 г. вынесено постановление о продлении срока дознания по делу. 6 января 2020 г. истец в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела, обвинительным заключением. 6 января 2020г. уголовное дело было возвращено дознавателю начальником ОП МО МВД России «Усольский» для производства дополнительного дознания с указанием на необходимость запроса характеристики по месту работы истца.

15 января 2020 г. истец в присутствии адвоката уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела. 16 января 2020 г. истцу вручен обвинительный акт.

20 января 2020 г. уголовное дело направлено мировому судье, судебное заседание назначено на 6 февраля 2020 г., в котором адвокатом ФИО9 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом подана жалоба на необоснованное возбуждение уголовного дела; мировым судьей объявлен перерыв в судебном заседании до 10 февраля 2020 г., 10 февраля 2020 г. уголовное дело мировым судьей возвращено прокурору для устранения недостатков на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

19 мая 2020 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела.

29 мая 2020 г. вынесено постановление о продлении срока дознания.

16 июня 2020 г. Старовойтов Е.Д. в присутствии адвоката допрошен в качестве обвиняемого. 18 июня 2020 г. истец дополнительно допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, уведомлен об окончании следственных действий.

26 июня 2020 г. постановлением продлен срок дознания.

Согласно графику ознакомления Старовойтов Е.Д. и его защитник знакомились с уголовным делом 23 июня 2020 г., 26 июня 2020 г., не явились для ознакомления 30 июня 2020 г., 9 июля 2020 г.

16 июля 2020 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в рамках уголовного дела имеются неустранимые противоречия относительно совершенного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют прямые свидетели совершенного преступления, иных доказательств не добыто, обстоятельства совершенного преступления не доказаны. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Старовойтову Е.Д. разъяснено право реабилитацию и порядок возмещения вреда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного Старовойтовым Е.Д.. требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно был установлен факт незаконного уголовного преследования истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда определена в размере 15 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием истца соответствуют обстоятельствам дела, не согласился с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, как несоответствующей требованиям закона, установленной без учета юридически значимых обстоятельств по делу, изменил решение в части размера компенсации морального вреда, определив ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности, применение меры пресечения само по себе накладывает ограничение на личную свободу гражданина, вынуждая его согласовывать свои перемещения с компетентными органами, что не может не изменить привычного образа жизни истца, а неоднократное возвращения материалов уголовного дела для проведения дополнительной проверки, излишние очные ставки, волокита и многочисленные продления сроков следствия, невозможность жить прежней жизнью лишь усугубляли нравственные страдания истца.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что в отношении истца в связи с возбужденным уголовным делом запрашивались характеристики, дознавателем участковому уполномоченному дано поручение поставить истца на профилактический учет, проводились следственные действия, что также не могло не отразиться на его психологическом состоянии, на его репутации на работе, а необходимость участия в процессуальных действиях, переживания и стресс, связанный с этим, также создавали препятствия для полноценного участия истца в жизни его детей, их воспитании, оказании им необходимого внимания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание, и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, установив факт незаконного уголовного преследования истца, признание за ним права на реабилитацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из конкретных обстоятельств дела, личности истца, требований разумности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб о том, что у дознания не имелось сомнений в совершении Старовойтовым Е.Д. инкриминируемых ему деяний, действия органов дознания не признаны незаконными, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала непродолжительный период времени, мера процессуального принуждения – обязательство о явке мерой пресечения не является, Старовойтов Е.Д. и его защитник своими действиями затягивали окончание дознания в установленный законом срок, материалами дела не подтверждено наличие последствий в виде физических и нравственных страданий истца, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку сумма денежной компенсации в размере 100 000 рублей, присужденная судом апелляционной инстанции Старовойтову Е.Д., отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и актам толкования Европейского Суда по правам человека, является разумной и соразмерной нарушению нематериальных благ истца. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что самим фактом уголовного преследования в отношении истца нарушены его личные неимущественные права, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно удовлетворены судом частично.

В связи с изложенным оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части апелляционного определения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы    МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: