Решение по делу № 33-5584/2018 от 18.09.2018

Судья Дело №33-5584/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июля 2018 года, которым

исковые требования Форосенко Н.В. удовлетворены частично;

приказ № <Номер обезличен> ГКУ Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сыктывдинского района» с. Ыб «О применении дисциплинарного взыскания» от <Дата обезличена>, которым "Должность" Форосенко Н.В. объявлено замечание, признан незаконным и отменен;

с ГКУ Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сыктывдинского района» с. Ыб в пользу Форосенко Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей;

в остальной части исковых требований Форосенко Н.В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения истца Форосенко Н.В., представителя ответчика Сердитовой Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Форосенко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ГКУ Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Сыктывдинского района» с. Ыб (далее – ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района», Центр) о признании приказа №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ГКУ Республики Коми «СРЦН Сыктывдинского района» в должности "Должность". Оспариваемым приказом истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилась выдача недоброкачественной пищи, однако в должностные обязанности истца не входит приготовление пищи. По убеждению истца, действительной причиной привлечения к ответственности явилась критика руководства Центра со стороны истца относительно качества продуктов питания. Также истец ссылалась на несоответствие дат в документах, связанных с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, и отсутствие в акте по расследованию даты и времени выявленного нарушения. Ссылаясь на незаконность вынесенного приказа, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Форосенко Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» Сердитова Н.П. в судебном заседании возражала удовлетворению требований.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района», выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что Форосенко Н.В. с <Дата обезличена> состоит в трудовых отношениях с ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» в должности "Должность".

Согласно должностной инструкции "Должность" ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района», "Должность" в своей деятельности руководствуется законодательными актами РФ и Республики Коми, нормативно-правовыми актами Агентства Республики Коми по социальному развитию, Уставом и другими правовыми актами Учреждения, СанПиН 2.4.1201-03, положением об учреждении, инструкцией, трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка.

В должностные обязанности "Должность" входит, в том числе, порционирование блюд, организация кормления детей, мытье посуды.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Положения об организации питания в ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» работа по организации питания детей в столовой осуществляется под руководством воспитателя, младшего воспитателя и заключается в создании безопасных условий при подготовке и во время приема пищи, а также в воспитании культурно-гигиенических навыков во время приема пищи детьми.

Получение пищи в столовой осуществляется "Должность" строго по графику, утвержденному директором Учреждения.

Приказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> Форосенко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка по неисполнению или ненадлежащему исполнению должностных обязанностей в виде нарушения СанПиН 2.4.3259-15, 2.4.5.2409-08.

Основанием для издания оспариваемого приказа явились результаты служебного расследования.

Установлено, что <Дата обезличена> на основании приказа директора ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» №<Номер обезличен> назначено служебное расследование по факту выяснения обстоятельств выдачи недоброкачественного блюда: рыба, запеченная с картофелем по-русски, во время кормления несовершеннолетних. Имеется ссылка на дату события - <Дата обезличена>.

Согласно акту №<Номер обезличен>, составленному директором ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» в присутствии социального педагога М. и педагога-психолога К. <Дата обезличена>, Форосенко Н.В. отказалась дать объяснения по факту нарушения ею <Дата обезличена> Положения об организации питания, Должностной инструкции, Инструкции по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, СанПиН 2.4.5.2409-08, СанПиН 2.4.3259-15, а именно по факту выдачи недоброкачественной пищи для кормления несовершеннолетних. Согласно протоколу №<Номер обезличен> служебного расследования от <Дата обезличена> на повестку дня вынесен вопрос о расследовании факта выдачи недоброкачественной пищи. На рассмотрение комиссии представлены приказ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О служебном расследовании», объяснительные А., завхоза Центра П., повара С. от <Дата обезличена>, копия декларации соответствия на картофель ООО «Пажгинское ТП», копия графика работы младших воспитателей Центра на <Дата обезличена>, копия графика работы воспитателей Центра на <Дата обезличена>. Как следует из указанного протокола, директором Центра предложено вынести замечание по факту нарушения Положения по организации питания, должностной инструкции "Должность", Инструкции по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, СанПиН 2.4.3259-15, 2.4.5.2409-08. Указанное предложение поддержано членами комиссии О., М.

По итогам заседания комиссии и служебного расследования действия "Должность" Форосенко Н.В. признаны нарушающими Положения по организации питания, должностной инструкции "Должность", Инструкции по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, СанПиН 2.4.3259-15, 2.4.5.2409-08, а также принято решение об объявлении Форосенко Н.В. замечания.

На основании указанного протокола составлен акт №<Номер обезличен> по расследованию факта выдачи недоброкачественной пищи от <Дата обезличена>, согласно которому комиссией принято решение о признании действий "Должность" Форосенко Н.В. произведенными с нарушением Положения по организации питания, должностной инструкции "Должность", Инструкции по охране жизни и здоровья несовершеннолетних, СанПиН 2.4.3259-15, 2.4.5.2409-08, а именно, «при нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков. Готовые первые и вторые блюда могут находиться в изотермической таре (термосах), обеспечивающих поддержание температуры горячих блюд +60°С…+65°С перед их раздачей, но не более двух часов».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, показаниям свидетелей, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к верному выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не установлен.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит доводы апелляционной жалобы безосновательными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Вместе с тем, оспариваемый приказ не содержит в себе времени, места и даты совершения дисциплинарного проступка и его обстоятельства. Отсутствуют в нем основания для применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания, сведения о соразмерности нарушения избранной мере ответственности.

В вину истцу вменялись события, якобы произошедшие <Дата обезличена>, тогда как в ходе судебного разбирательства стороны утверждали, что оспариваемые события имели место <Дата обезличена> в период с "Время" до "Время".

Исходя из представленных ответчиком документов, Форосенко было предложено представить объяснительную по факту совершения <Дата обезличена> дисциплинарного проступка.

При этом, из представленного графика работы видно, что истец <Дата обезличена> работала в ночную смену до 8:00.

Таким образом, вывод суда о нарушении работодателем и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд, проанализировав представленные ответчиком документы, пришел к выводу о несоответствии приказа о привлечении Форосенко Н.В. к дисциплинарной ответственности требованиям трудового законодательства.

Вопреки доводам представителя ответчика, озвученным уже в ходе судебного разбирательства, исходя из показаний свидетеля В., суд нашел недоказанным и факт нарушения Форосенко Н.В. организации кормления детей в части выдачи блюд ранее установленного режимом Центра времени.

Вывод суда о незаконности приказа о применении к Форосенко Н.В. дисциплинарного взыскания, в связи с недоказанностью совершения последней дисциплинарного проступка, является верным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ РК «СРЦН Сыктывдинского района» - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи