Решение по делу № 2-557/2022 (2-3030/2021;) от 16.11.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 28 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Зангиеву ФИО1 Зангиевой ФИО2 об определении супружеской доли в совместном имуществе, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Зангиеву ФИО1., Зангиевой ФИО2. об определении супружеской доли в совместном имуществе, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зангиева ФИО3

В обоснование иска указано следующее

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса 26/1 Северо-Осетинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кгрупп» был заключен кредитный договор № № на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей, под 26,2% годовых с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Зангиевым ФИО1. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках гражданского дела №№ с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках: гражданского дела №2№ в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей. Решением Советского районного суда г. Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за возврат основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ с ООО «К-Групп», ФИО4 Зангиева ФИО1 ФИО5 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время в производстве УФССП России по РСО-Алания находятся исполнительные производства в отношении поручителя ООО «Кгрупп» - Зангиева ФИО1. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева М.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рубля.    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева ФИО1 возбуждено исполнительное производство №№ основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева ФИО1. возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Зангиева М.В. возбуждено исполнительное производство №№ на основании выданного Советским районным судом г. Владикавказа в рамках гражданского дела №№ на сумму <данные изъяты> рубля. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года размер непогашенной задолженности ООО «К- Групп» составляет <данные изъяты> рублей. При совершении судебным приставом-исполнителем запросов об имуществе Зангиева М.В., выяснилось, что за должником не числится имущество, на которое возможно обратить взыскание. Согласно ответу городского отдела ЗАГС г.Владикавказа должник состоит в браке с Зангиевой ФИО2. с 2004 года, которая согласно ответу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ года №№ является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., г/н №. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также отражает, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца. Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. С учетом изложенного, сославшись на нормы гражданского, семейного законодательства, истец прост заявленные исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Качлавова ФИО6., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    В судебном заседании представитель Зангиева ФИО1. и Зангиевой ФИО2 - Кабоев ФИО7., действующий на основании доверенностей ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, требования банка не признал, пояснил, что транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № передано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Зангиевой ФИО3 Право собственности на автомобиль в установленном порядке также зарегистрировано за последней. Полагает, что поскольку сделка не оспорена истцом, недействительной не признана, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

    В судебное заседание ответчики Зангиев ФИО1., Зангиева ФИО2., а также третье лицо Зангиева ФИО3., надлежаще извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела, не явились. В письменных заявлениях просили о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

    Будучи ранее опрошенной в судебном заседании ответчик Зангиева ФИО2. иск не признала и пояснила, что ей принадлежал а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ года она продала данный автомобиль своей коллеге Зангимевой ФИО3., с которой заключила соответствующий договор купли-продажи. После этого в ГИБДД были внесены соответствующие сведения о смене собственника транспортного средства. О том, что в этом время в суде рассматривается гражданское дело по иску банка к ней, Зангиева ФИО2 не знала, доверенность представителю Кабоеву ФИО7. выдала задолго до этого, уведомления о явке в суд не получала.

     Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Зангиева ФИО3. в ходе судебного разбирательства по данному делу подтвердила приведенные выше пояснения Зангиевой ФИО2. и пояснила, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела у Заншиевой ФИО2 принадлежащей ей а/м "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Сделку заключили письменно, расчет полностью произведен, в ГИБДД и в технический паспорт автомобиля внесены сведения о смене собственника, а Зангиевой ФИО3 выдано свидетельство о регистрации ТС.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, с учетом пояснений опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов ФИО8., суд приходит к следующим выводам.

Письменными материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4 Зангиева ФИО1., ФИО5. в пользу Банка помимо прочего взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1., ФИО5. солидарно взысканы в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за неуплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку возврата основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительным решением Советского районного суда г.Владикавказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «К-Групп», ФИО4., Зангиева ФИО1 ФИО5 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты>.

На основании вышеуказанных судебных актов Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении Зангиева ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по РСО-Алания возбуждены исполнительные производства: №№ на сумму <данные изъяты> рубля;    №№ на сумму <данные изъяты> рубля; №№ на сумму <данные изъяты> рублей; №№ на сумму <данные изъяты> рубля.

Судом установлено, подтверждено письменными материалами дела, а также пояснениями опрошенного в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО8., что имущество, принадлежащее на праве собственности Зангиеву ФИО1 на которое бы возможно было обратить взыскание в рамках указанных исполнительных производств отсутствует.

При этом на жилой дом, а также земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Зангиеву ФИО1 обращение взыскание осуществлено быть не может в силу ч. 1 ст. 446 ГК РФ.

Письменными материалами дела также повреждается, что супруге Зангиева ФИО1 - Загиевой ФИО2. на праве собственности принадлежал автомобиль марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, №, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку указанное транспортное средство было приобретено Зангиевой ФИО2 в период брака с Зангиевым ФИО1 в котором ответчики находятся согласно свидетельству о заключении брака с 2004 года, на автомобиль распространялся режим совместной собственности супругов.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Условия и основания обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем первым которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзац третий).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; возможность выделения доли и наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; выяснение того, имело ли место до обращения в суд требование кредитора продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника

Истом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей собственности - Зангиевой ФИО2 от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в то время как совокупность названных условий согласно требованиям статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательной для выдела доли в праве собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме этого, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный автомобиль Зангиевой ФИО2 продан Зангиевой ФИО3. Право собственности в установленном порядке зарегистрировано за Зангиевой ФИО3

При этом в судебном заседании Зангиева ФИО2 пояснила, что на момент продажи транспортного средства о подаче настоящего искового заявления банком в суд ей известно не было, какие-либо обращения банка к ней с предложением приобрести долю супруга в праве общей долевой собственности также не поступали.

    Супруги владеют, пользуются и распоряжаются их общим имуществом по обоюдному согласию (п. 1 ст. 35 СК РФ).

    Если один из супругов распоряжается общим имуществом, считается, что другой супруг согласен с его действиями. Поэтому, если один из супругов совершает сделку по распоряжению общим имуществом, такая сделка при отсутствии согласия другого супруга на ее совершение может быть признана судом недействительной только в том случае, если будет доказано, что супруг, совершающий сделку, знал или должен был знать о несогласии другого супруга на ее совершение (п. 2 ст. 35 СК РФ; п. 2 ст. 253 ГК РФ).

    Из смысла приведенных норм права следует, что при совершении одним из супругов сделки по отчуждению движимого имущества, в частности по продаже транспортного средства, приобретенного в браке, согласие другого супруга на действия по распоряжению данным общим имуществом презюмируется. Получение письменного согласия на совершение такой сделки не требуется

С учетом изложенного, принимая во внимание несоблюдение истцом соблюдения порядка обращения взыскания на долю супруга - должника, установленного специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ, выбытие спорного транспортного средства из собственности Зангиевой ФИО2., суд оснований для удовлетворения требований истца не находит.

Доводы истца в направленном в адрес суда письме относительно мнимости сделки, основанные на отсутствии регистрации прав нового собственника в отношении указанного транспортного средства, суд отклоняет ввиду необоснованности, поскольку они опровергаются материалами дела, а, в частности, представленным суду свидетельством о регистрации ТС и техническим паспортом автомобиля.

Приведенный вывод суда основан в том числе и на том, что банком требования к новому собственнику автомобиля не заявлены, сделка по отчуждению объекта движимого имущества является законной, поскольку недействительной не признана.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования истца требования АО "Россельхозбанк" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Зангиеву ФИО80, Зангиевой ФИО81 об определении супружеской доли в совместном имуществе - легковом автомобиле марки "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "Ниссан Кашкай", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА