Решение по делу № 33-5344/2018 от 18.07.2018

Судья Дружинин И.А. стр.203г; г/п 150 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. № августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Смоленцева М.В., Поповой Т.В.

при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ответчика Беркут Надежды Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Беркут Надежде Николаевне, Беркут Анне Сергеевне, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, Беркуту Виталию Сергеевичу, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Беркут Надежды Николаевны, Беркут Анны Сергеевны, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, Беркута Виталия Сергеевича, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1 673 275 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 8 464 рубля 98 копеек, всего взыскать 1 681 740 (один миллион шестьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок) рублей 55 копеек.

Взыскать с Беркут Надежды Николаевны, Беркут Анны Сергеевны, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, Беркута Виталия Сергеевича, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 442 рубля 77 копеек с каждого.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценной 1 838 400 (один миллион восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста) рублей путем продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» о взыскании с Беркут Надежды Николаевны, Беркут Анны Сергеевны, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, Беркута Виталия Сергеевича, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы основного долга в размере 1 673 275 рублей 57 копеек, задолженности по уплате процентов в размере 8 464 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 328 рублей 30 копеек, всего 1 707 068 (один миллион семьсот семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 85 копеек.

Взыскать солидарно с Беркут Надежды Николаевны, Беркут Анны Сергеевны, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, Беркута Виталия Сергеевича, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых, исходя из суммы остатка основного долга 1 673 275 рублей 57 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты этой суммы, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – Акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к ответчикам Беркут Н.Н., Беркут А.С., в лице законного представителя Тимофеевой Н.В., Беркуту В.С., в лице законного представителя Тимофеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (закрытое акционерное общество) и Беркутом С.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Беркуту С.М. был предоставлен кредит в сумме 1 949 407 рублей, сроком на 128 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира). Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом спорной квартиры, что подтверждается закладной. В настоящее время владельцем закладной является истец. ДД.ММ.ГГГГ Беркут С.М. умер. Наследниками имущества, оставшегося после смерти Беркута С.М., в состав которого входит спорная квартира, являются Беркут Н.Н. (жена), Беркут А.С. (дочь), Беркут В.С. (сын). Обязательства по кредитному договору наследниками заемщика исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 2 225 661 рубль 73 копейки, в том числе основной долг 1 829 636 рублей 10 копеек, проценты 396 025 рублей 63 копейки. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 225 661 рубль 73 копейки, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1 838 400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Уточнив исковые требования, в окончательном варианте, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 681 740 рублей 55 копеек, проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенное имущество – спорную квартиру, путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену в размере 1 838 400 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Колодина Ю.В. поддержала заявленные требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики Беркут Н.Н., Тимофеева Н.В., действующая как законный представитель Беркут А.С. и Беркута В.С., возражали против удовлетворения заявленного истцом требования.

Представитель по доверенности ответчика Беркут Н.Н. – Мальцева Е.К. поддержала позицию своего доверителя, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица – Управление социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Беркут Н.Н., в поданной апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что за весь период рассмотрения дела и по настоящее время платежи по кредитному договору оплачивает ФГКУ «Росвоенипотека».

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная квартира является единственным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности несовершеннолетним Беркут А.С. и Беркуту В.С.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» Карелин А.С. указывает, что учреждение осуществляет ежемесячное перечисление денежных средств в счет погашения ипотечного кредита.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав представителя ответчика Беркут Н.Н. – Жидкова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим инновационным банком «Образование» (закрытое акционерное общество) и Беркутом С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Беркуту С.М. был предоставлен кредит в сумме 1 949 407 рублей, сроком на 128 месяцев, для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора кредит предоставлен под 10,25 % годовых, и подлежал возврату путем уплаты ежемесячных платежей в размере 18 500 рублей (пункт 3.10. Кредитного договора).

Стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по Кредитному договору поступают кредитору от заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов (пункт 3.6. Кредитного договора).

Обязательства заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>, город-курорт Анапа, <адрес>, стоимостью 3 036 574 рубля, что подтверждается закладной, права на которую были переданы займодавцем истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Беркут С.М. умер. Наследниками имущества умершего по завещанию и в силу закона являются Беркут Н.Н. (жена), Беркут А.С. (дочь), Беркут В.С. (сын). В связи с принятием наследства, указанным лица нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Право общей долевой собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Беркут Н.Н. (3/4 доли), Беркут А.С. и Беркут В.С. (1/8 доли у каждого).

В связи со смертью Беркута С.М., ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беркут Н.Н., действующей от своего имени, а также Тимофеевой Н.В., действующей как законный представитель в интересах несовершеннолетних Беркут А.С. и Беркута В.С., заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого наследники были включены в состав должников по Кредитному договору на принципах солидарной ответственности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения истца в суд) задолженность составляла 2 225 661 рубль 73 копейки, в том числе основной долг 1 829 636 рублей 10 копеек, проценты 396 025 рублей 63 копейки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 1 681 740 рублей 55 копеек, в том числе плановый остаток основного долга 1 673 275 рублей 57 копеек (л.д.191), задолженность по процентам 8 464 рубля 98 копеек, просроченная задолженность отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.

Как следует из имеющегося в материалах дела письма ФГКУ «Росвоенипотека» от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение возобновило перечисление денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2018 года ФГКУ «Росвоенипотека» перечислило Акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 614 112 рублей в счет погашения задолженности по указанному договору с учетом обязательного ежемесячного платежа. В апреле 2018 года Учреждением будет перечислен обязательный ежемесячный платеж в размере 22 372 рубля. В дальнейшем Учреждение продолжит погашение ипотечного кредита за счет средств, поступающих из федерального бюджета, до полного погашения ипотечного кредита (л.д.186)

Внесение указанных платежей в марте и в апреле 2018 года в счет погашения ипотечного кредита также подтверждается представленным истцом расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191,192).

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца также подтвердила факт поступления денежных средств от ФГКУ «Росвоенипотека» по спорному договору (л.д.155; 197 обратная сторона).

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что на момент вынесения решения судом первой инстанции вся просроченная задолженность, включая неустойку, а также текущие платежи были погашены ФГКУ «Росвоенипотека».

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФГКУ «Росвоенипотека» возобновлено исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договор кредита обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела - долгосрочность кредита, принятие ФГКУ «Росвоенипотека» действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания досрочно кредитной задолженности, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита, при вышеуказанных обстоятельствах, являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

Также из материалов дела следует, что на приобретение квартиры были использованы средства целевого жилищного займа, перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом. Ответчиками предприняты активные действия по урегулированию возникшей ситуации, а именно: представлен комплект документов в ФГКУ «Росвоенипотека», необходимых для возобновления Учреждением платежей по ипотечному кредиту, ДД.ММ.ГГГГ оформлено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому ответчики приняли обязательства по ипотечному кредиту (л.д.99).

При таких обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось, связи с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к Беркут Надежде Николаевне, Беркут Анне Сергеевне, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, Беркуту Виталию Сергеевичу, в лице законного представителя Тимофеевой Нины Владимировны, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи М.В. Смоленцев

Т.В. Попова