Решение по делу № 8Г-4854/2020 от 19.03.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 19.03.2020

    РЎСѓРґРµР±РЅР°СЏ коллегия РїРѕ гражданским делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё ФИО2, судей ФИО4 Рё ФИО3 рассмотрела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ ФИО5 Рє РЎРџРђРћ «РЕСО-Гарантия» Рё ФИО1 Рѕ взыскании ущерба, причиненного ДТП Рё страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда(в„–)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от 26.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП и страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, принять новое решение об отказе удовлетворении иска. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Суд дал неверную оценку доказательствам, поскольку не отразил пояснения специалиста, который указал, что истец не выполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД. При этом не назначил по делу экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAI SANTA FE под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фокус, под управлением ФИО1, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 266400 рублей, без учета износа составила 446400 рублей. По договору ОСАГО истцу выплачено 220673, 25 рублей. Поскольку страховое возмещение не компенсирует реальные убытки истца, постольку суд первой инстанции, основываясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред в невозмещенной страховщиком части подлежит возмещению ответчиком ФИО1, по вине которого причинен имущественный вред.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Правила оценки доказательств содержатся в положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Указанные требования процессуального закона, судом первой инстанции не учтены.

Так, из материалов дела следует, что судом для дачи разъяснения вопросов, связанных с оценкой поведения каждого из участников ДТП на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд привлек специалиста, который при его опросе пояснил, что ДТП произошло по причине не соблюдения водителем ФИО1 положений п. 10.1 ПДД, а также водителем ФИО5, положений п. 81.1, 8.4 ПДД. При соблюдении каждым из водителей ПДД, дорожно – транспортного происшествия можно было избежать.

Между тем в решении суда отсутствует оценка поведения водителя ФИО5 с точки зрения соблюдения им ПДД и причинно – следственной связи между его действиями и наступившими вредными последствиями, в то время как это обстоятельство в силу нормы п. 3 ст. 1079 ГК РФ имело значение для правильного разрешения дела, поскольку каждый из владельцев источника повышенной опасности отвечает перед другим при наличии вины и размер возмещаемого вреда подлежит определению исходя из степени вины каждого владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, несмотря на то, что на наличие обоюдной вины водителей автомобилей – участников ДТП последовательно в своих объяснениях указывал ответчик, суд, вопреки требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон указанные вопросы, не предложил представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов в обоснование иска и возражений на него.

Таким образом, формально указав на нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП одному из владельцев источников повышенной опасности, суд не дал им истолкование применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не установив эти обстоятельства в полной мере, не выполнив требования ст. 67 ГПК РФ, регулирующей правила оценки доказательств судом и не распределив бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление суда первой инстанции не может быть признано законным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были устранены судом апелляционной инстанции, в то время как на указанные обстоятельства ссылался в апелляционной жалобе ответчик, эти доводы не получили правовой оценки судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное определение суда апелляционной инстанции также не быть признано законным. Поэтому, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор с учетом правового регулирования спорного правоотношения.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

СЃСѓРґСЊРё: