Мотивированное решение составлено 22 апреля 2019 года
78RS0002-01-2018-012035-91
Дело № 2-1959/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 18 апреля 2019 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Колесник А.Н.,
с участием
представителя истца Уткина А.А.,
при секретаре Виговской В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бучинского Ю. А. к Федорову М. А. о возмещении вреда,
установил:
Бучинский Ю. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федорову М. А. о возмещении вреда в размере 217 109,62 рублей.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, по оценке причиненного ущерба в размере 4 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оформлению доверенности представителя в размере 1 820 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 6 сентября 2018 года по вине ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность и управлявшего автомобилем Рено, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Тойота, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных имущественных прав в судебном порядке (л.д.4-5).
Истец Бучинский Ю.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Уткину А.А., действующему на основании доверенностей (л.д.6-7), который в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Федоров М.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.50-51), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, г.р.з. №, под управлением истца Бучинского Ю.А. и принадлежащего истцу (л.д.10), и автомобиля Рено, г.р.з. №, под управлением ответчика Федорова М.А., в результате которого оба автомобиля получили повреждения (л.д.11, 53-62).
Постановлением № 18810278180340175619 от 6 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик Федоров М.А., управляя автомобилем Рено, г.р.з. №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д.11, 55). Копия постановления получена Федоровым М.А. в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью на постановлении (л.д.11, 55), однако, сведений об оспаривании ответчиком своей вины в ДТП суду не предоставлено, кроме того, суд учитывает факт признания Федоровым М.А. вины в совершении спорного ДТП при даче объяснений 6 сентября 2018 года сотрудникам ГИБДД (л.д.61-62). С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Федорова М.А. в ДТП от 6 сентября 2018 года, в результате которого причинен вред имуществу истца.
Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика отсутствовал действующий на момент ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) (л.д.44, 54), то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством… Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно представленному истцом отчету ООО «Авто-АЗМ» № 671/G6/C6 от 30 октября 2018 года (л.д.12-33), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота, г.р.з. №, по состоянию на 6 сентября 2018 года составила 217 109,62 рублей (л.д.13).
Оценивая представленный истцом отчет ООО «Авто-АЗМ» № 671/G6/C6 от 30 октября 2018 года и принимая его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.
На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере 217 109,62 рублей.
Удовлетворение исковых требований Бучинского Ю.А сопряжено с наличием предусмотренных статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль (л.д.3), по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4 400 рублей (л.д.34-35), по оформлению доверенности представителя в размере 1 820 рублей (л.д.6, 36), а также по оплате услуг представителя (л.д.37-38): учитывая, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителями истца работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму в 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Федорова М. А. в пользу Бучинского Ю. А.: денежные средства в счет возвещения вреда в размере 217 109 рублей 62 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль, по оплате оценки в размере 4 400 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1 820 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Бучинскому Ю. А. отказать.
Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись)
Судья