Решение по делу № 12-480/2015 от 01.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Рег. № 12-480/2015 судья: Юрченко С.В.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Корсакова Ю.М., при секретаре Усковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года по делу № 5-42/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на доказательствах. Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание нарушение его права на защиту, не выяснено обстоятельство о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не дана оценка доводам об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов, а также судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, которая была очевидцем событий 04 января 2015 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении №, ФИО1 04 января 2015 года в 23 часа 40 минут на ул. Крупской, д. 151 в г. Джанкое, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Законным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475(далее - Правила).

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 января 2015 года следует, что указанное освидетельствование с использованием технического средства измерения не проводилось.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол № от 04 января 2015 года.

Однако из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись.

Мотивированных возражений против указанных в протоколе об административном правонарушении фактов о наличии у ФИО1 признаков опьянения, своем отказе от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не указал, по собственному усмотрению распорядившись предоставленными ему правами.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Указанные понятые были допрошены судом первой инстанции и подтвердили свое участие при совершении процессуальных действий.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не было.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности протоколом № № об административном правонарушении; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,протоколом № о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО7, ФИО8, рапортом ФИО9, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было разъяснены права, а также нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи, отклоняется судом, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе «Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации» (л.д. 2).При таких обстоятельствах процессуальные права ФИО1 предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и право на судебную защиту, нарушено не было.

Представленная справка Муниципального общеобразовательного учреждения города Джанкоя Республики Крым «Средняя школа № 7» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая о том, что ФИО1 обучался в указанном учреждении и выбыл из 4 класса, не может расцениваться как обстоятельство, исключающее привлечение лица к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что работниками полиции не были разъяснены основания, свидетельствующие о наличии признаков алкогольного опьянения и о поведении, не соответствующем обстановке, являются несостоятельными, так как в соответствии с Правилами поведение, не соответствующее обстановке, является самостоятельным признаком и достаточном основанииполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом указанными Правилами не предусмотрена обязанность должностного лица разъяснять, в чем именно выражается несоответствие поведения водителя конкретной обстановке.

Доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО6, суд не принимает во внимание, поскольку оценка показаниям указанного свидетеля изложена в оспариваемом постановлении.

Иные доводы жалобы не содержит оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

постановление судьи Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 марта 2015 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья