Решение от 05.11.2024 по делу № 33-3-8622/2024 от 17.09.2024

Судья: Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-3/2024 дело № 33-3-8622/2024

26RS0029-01-2021-006019-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Чернышовой Н.И., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИ на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2024 и дополнительное решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.08.2024 по делу по иску прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к НИ, ООО «419 УНР» о взыскании имущественного вреда,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., заслушав пояснения процессуального истца, прокурора – СА, представителя ответчика НИ - СВ,

установила:

прокурор Ставропольского края обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к НИ о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением - <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что в ходе изучения материалов уголовного дела прокуратурой края установлено, что НИ, являясь генеральным директором ООО "419 Управление начальника работ" (далее по тексту - ООО "419 УНР"), в период с 14.04.2014 по 25.03.2015, в рамках исполнения государственных контрактов, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив недостоверные сведения о фактически использованных секциях заграждений, с целью получения выгоды в виде разницы стоимости фактически установленных заграждений и заграждений, указанных в документации, которая составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что НИ совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере, чем причинил ущерб Российской Федерации в сумме <данные изъяты> руб., процессуальный истец полагает названная сумма подлежит взысканию с НИ в полном объеме.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.03.2022 иск удовлетворен. Судом с ответчика взыскан в пользу Российской Федерации имущественный вред - <данные изъяты>76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022 решение Пятигорского городского суда от 31.03.2022 изменено в части получателя денежных средств, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от 15.03.2023 решение Пятигорского городского суда от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.11.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.04.2023 в качестве соответчика привлечен ООО «419 УНР» в лице конкурсного управляющего КМ, с исключением из числа третьих лиц ООО «419 УНР».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05.03.2024 и дополнительным решением от 01.08.2024 исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации к НИ и ООО «419 УНР», удовлетворены. Судом с НИ и ООО «419 УНР» в солидарном порядке в пользу Российской Федерации взыскан имущественный вред в размере – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда, НИ принесена апелляционная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим иском, процессуальный истец ссылался на следующее.

НИ, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (далее - ООО «419 УНР»), в период с 14.04.2014 по 25.03.2015, в рамках исполнения государственных контрактов

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту <данные изъяты>

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту <данные изъяты>

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту «<данные изъяты>

на основании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР», игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» на объектах с шифрами 13046, 13048, 13053, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств.

Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, НИ организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел у ООО «Лана Плюс» (ИНН 2632812949) и ООО «Фишт» (ИНН 2304065959) за счет авансовых денежных средств секции заграждений «Махаон-Стандарт».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что руководители ООО «Фишт» и ООО «Лана Плюс» не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени общества, деятельность указанные юридические лица не осуществляли и использовались исключительно для совершения противоправных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30.05.2016, согласно которому ООО «Фишт» и ООО «Лана Плюс» использовались организованной преступной группой в составе граждан ПАВ, ТА и ДК с целью обналичивания безналичных денежных средств в интересах организаций - заказчиков наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Разница между стоимостью секций заграждения «Махаон-Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «Fensys» на объектах составила <данные изъяты> руб.

НИ вменено совершение противоправного деяния - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

По результатам предварительного следствия, с учетом собранных доказательств действия НИ квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, НИ в присутствии защитника показал, что не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ШВ уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной судебными экспертами ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» АИ и КН разница между стоимостью секций заграждения «Махаон-Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ и фактически установленных секций марки «Fensys» общим количеством 3016 штук на объектах с шифрами 13053, 13048, 13046, без учета затрат на монтаж секций ограждения составляет – <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость секций заграждения «Махаон-Стандарт» в количестве 3016 штук на декабрь 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость секций заграждения «Махаон-Стандарт» в количестве 3016 штук на апрель 2016 года составляет: <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость секций заграждения «Fensys» в количестве 3016 штук на декабрь 2015 года составляет <данные изъяты> руб.

Среднерыночная стоимость секций заграждения «Fensys» в количестве 3016 штук на апрель 2016 года составляет <данные изъяты> руб.

Сметная стоимость секций заграждения «Fensys» в количестве 3016 штук (декабрь 2015 года и апрель 2016) составляет <данные изъяты> руб.

Разница в стоимости с секциями заграждения «Махаон-Стандарт» в количестве 3016 штук, указанных в актах о приемке выполненных работ составляет – <данные изъяты> руб.

Причиненный материальный ущерб НИ не возмещён.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба Российской Федерации противоправными действиями ответчика, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что между сторонами возникли деликтные правоотношения и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с НИ и ООО «419 УНР» материального ущерба в солидарном порядке.

Отказывая в ходатайстве ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его надлежит исчислять с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении НИ

С выводами суда о возложении на ответчика НИ обязанности компенсировать имущественный вред, причиненный Российской Федерации, судебная коллегия согласна.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате возникновения деликтных правоотношений, нормы об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за причинение вреда.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Возмещение физическим лицом, действовавшим от имени юридического лица, вреда, причиненного неисполнением предусмотренного договором обязательства, в случае привлечения его к уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности, при подтверждении невозможности исполнения договорных обязательств организацией-исполнителем по договору, за счет самой организации.

Вместе с тем в случаях, когда юридическое лицо не является самостоятельным участником экономической деятельности, в том числе утрачивает такое состояние вследствие действий виновного лица, служа лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица, то по смыслу статьи 1064 ГК РФ не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный контрагенту по договору в связи с совершением соответствующего преступления, до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом договорных обязательств. В такой ситуации не исключается и придание видимости легальности договорных правоотношений хозяйствующих субъектов совершением с использованием одного из них, подконтрольного виновному лицу, действий, направленных на частичное исполнение предусмотренных договором обязательств.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.06.2021 было установлено совершение НИ деяния, имеющего признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, выразившихся в том, что НИ, выступая от имени ООО "419 УНР", не имея намерения исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершил мошенничество в особо крупном размере; возложенное обязательство в рамках договора не исполнил; уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Норма части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевала для определения состава преступления установление размера ущерба как квалифицирующего признака.

Сам НИ, как установлено судом нижестоящей инстанции, выразил письменное согласие с прекращением уголовного преследования по основанию истечения срока давности, что служит обязательным условием принятия постановления о прекращении уголовного дела по данному основанию (часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), которое в установленном законом порядке не отменено.

Указанное постановление от 17.06.2021, равно как и представленные иные доказательства, судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, в отсутствие нарушения распределения бремени доказывания, которое повлияло или могло повлиять на правильность разрешения спора, исходя из чего, суд пришел к верному выводу о наличии в действиях НИ состава деликта и определил причиненный им ущерб в заявленном истцом размере с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих размер ущерба ответчиком не представлено; определяя размер ответственности НИ суд оценил все представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, подготовленных Пятигорским филиалом ФБУ Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Доводы ответчика о том, что представленное в дело постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17.06.2021 не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ не свидетельствует о неправомерности выводов суда, приведенных в обжалуемом судебном постановлении.

Действительно в силу правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям не свидетельствует о признании и доказанности вины (Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2022 N 33-П), но при этом возлагает на суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, обязанность принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые оцениваются наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 02 марта 2017 г. N 4-П).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.).

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении НИ в связи с истечением срока давности уголовного преследования является основанием для применения положений о возмещении вреда.

Довод подателя жалобы о том, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершены противоправные действия, связанные с нецелевым расходованием денежных средств, подлежит отклонению, поскольку данный довод основан на субъективной оценке ответчиком указанных доказательств, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для освобождения его от ответственности за возмещение истцу ущерба, равно как и доказательства тому, что ущерб истцу был причинен по вине иных лиц.

Доводы ответчика о том, что истец должен был в первую очередь обратиться для разрешения спора к ООО "419 УНР" в порядке арбитражного судопроизводства, но не воспользовался своим правом, что свидетельствует о злоупотреблении, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт совершения деликта именно ответчиком НИ с использованием ООО "419 УНР" при причинении ущерба истцу.

Ссылка апеллянта на расхождение между торговыми марками заграждений («Fensys» и Махаон - Стандарт) в проектной/рабочей и сметной/приемочной документации, которое возникло до заключения договоров выполнения работ с ООО "419 УНР", не является обстоятельством, исключающим ответственность НИ Так, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что подписывая акты выполненных работ НИ, как генеральному директору ООО «419 УНР», было известно о том, что на объектах установлены не заграждения марки Махаон – Стандарт, а заграждения марки «Fensys», имеющие значительно меньшую стоимость.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на актуальную судебную практику и указание на то, что такой срок не может исчисляться с даты принятия постановления о прекращении уголовного дела от 17.06.2021, а может исчисляться с даты составления акта осмотра от 17.07.2018 (т. 9 л.д. 28 (апелляционная жалоба), признается судом не состоятельным. О том, кто является надлежащим ответчиком по иску лицо (Российская Федерация), в интересах которого подано исковое заявление, могло узнать не ранее принятия указанного выше постановления от 17.06.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, обращение истца с настоящим иском последовало в суд 15.07.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты составления актов от 17.07.2018, на которые ссылается ответчик.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2022 в отношении ООО «419 УНР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кирилин М.В.; решением суда от 06.06.2022 ООО «419 УНР» признано несостоятельным (банкротом). (дело №А63-16856/2021)

Установлено, что в рамках дела о банкротстве кредиторами не заявлено требований к ООО «419 УНР» об исполнении обязательств в рамках исполнения государственных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ (шифр объекта №); № № от ДД.ММ.ГГГГ (шифр объекта 13053); № № от ДД.ММ.ГГГГ (шифр объекта №) и в рамках исполнения договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Также абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит частично обоснованным довод ответчика о том, что привлечение двух ответчиков НИ и ООО «419 УНР» к ответственности применительно к настоящему спору, рассмотренному судом общей юрисдикции, противоречит положениям приведенных правовых норм; решение суда подлежит отмене в части привлечения ООО «419 УНР» к солидарной ответственности, а иск к данному ответчику надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.03.2024 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.08.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "419 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ "419 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.11.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░