Решение по делу № 2-2394/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-2394/2022

УИД 24RS0032-01-2022-000848-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                      07 сентября 2022 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Семёнова В.В.,

при секретаре Поздеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карасева Евгения Михайловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Е.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», заявляя требование о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, а также судебных расходов в размере 20 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2021 года Ленинский районный суд г. Красноярска, рассмотрев гражданское дело по иску Карасева Е.М. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хороший водитель», Орлову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решил взыскать в равных долях с ООО «Хороший водитель», Орлова В.Е. в пользу Карасева Е.М. материальный ущерб в размере 88 702 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3 066 рублей, а всего 97 768 рублей, по 48 884 рубля с каждого. 22.12.2021 года Красноярский краевой суд определил отменить решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 года, принять по делу новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Карасева Е.М. страховое возмещение 88 702 рубля, 44 351 рублей штрафа, 6 000 рублей в счет возмещения убытков, а также 3 066 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований Карасева Е.М. к ООО «Хороший водитель», Орлову В.Е. отказать. В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не было заявлено требование о взыскании неустойки, истец обращается с иском о взыскании финансовой защиты. 19.11.2019 года истец обратился к ответчику, следовательно днём исполнения обязательств является 09.12.2019 года (19.11.2019 + 20 дней). На указанную дату страховое возмещение не выплачено, получено истцом по исполнительному листу только 24.01.2022 года. За период с 10.12.2019 года по 24.01.2022 года размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 688 327,52 рублей, которую истец самостоятельно снизил до 400 000,00 рублей.

Истец Карасев Е.М., его представитель Рудзит И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения был рассмотрен только в суде апелляционной инстанции, а до этого ПАО СК «Росгосстрах» на законных основаниях отказало в выплате Карасеву Е.М., что также подтверждено судом первой инстанции. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений абзаца 2 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Карасев Е.М. ранее обращался в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хороший водитель», Орлову В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.07.2021 года постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования Карасева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлова Владислава Евгеньевича в пользу Карасева Евгения Михайловича: материальный ущерб в размере 88 702 рубля, судебные расходы на оплату экспертных заключений в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3066 рублей, а всего 97 768 рублей 00 коп в равных долях, с каждого из ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлова Владислава Евгеньевича по 48,884 рубля.

В удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о взыскании судебных расходов за отправку телеграмм отказать».

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.12.2021 года постановлено: «Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2021 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Карасева Евгения Михайловича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 88702 рубля, 44351 рубль штрафа, 6000 рублей в возмещение убытков, а также 3066 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Карасева Евгения Михайловича к ООО «Хороший водитель», Орлову Владиславу Евгеньевичу о возмещении материального ущерба – отказать».

В настоящее время решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 61 ГПК РФ имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из указанного выше судебного акта следует, что неустойка и компенсация морального вреда истцом ко взысканию не предъявлялись.

Карасев Е.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 400 000,00 рублей за нарушение страховой компанией срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая требования иска в указанной части, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

19.11.2019 года Карасев Е.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно датой исполнения обязательств, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, регулирующими правоотношения сторон, является 09.12.2019 года. Страховое возмещение получено истцом лишь 24.01.2022 года, по исполнительному листу.

Карасевым Е.М. представлен расчёт неустойки, произведенный в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка за период с 10.12.2019 года по 24.01.2022 года составляет 688 327,52 рублей (88 702 х 1% х 776 дней). Учитывая лимит страховой выплаты, размер неустойки истцом самостоятельно снижен до 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, суд признает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о снижении размера неустойки, при этом руководствуется следующим.

Согласно правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Помимо этого, в пункте 78 этого же постановления указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 Постановления следует, что Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что значительных неблагоприятных последствий для Карасева Е.М. в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило, неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. Размер заявленной ко взысканию неустойки более чем в 4 раза превышает размер взысканного страхового возмещения.

Вместе с тем, суд учитывает, что страховая компания нарушила права истца, поскольку осуществила выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока.

Суд считает, что неустойка в размере 400 000,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, характер последствий неисполнения обязательства, соразмерность неустойки, являющейся штрафной санкцией, с размером страховой выплаты, учитывая то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000,00 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принял во внимание следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения ответчиком прав истицы установлен, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает обоснованными требования Карасева Е.М. о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда. Поскольку при установлении судом факта нарушения прав истца, причинение морального вреда в силу закона презюмируется, то суд считает в отсутствие доказательств причинения тяжких неблагоприятных последствий для истца возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией, значительный временной период для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей подтверждаются договором о возмездном оказании услуг от 05.10.2020 года, заключенным между Рудзит И.В. (Исполнитель) и Карасевым Е.М. (Заказчик), а также распиской о передаче денежных средств.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. Общий размер расходов на оплату услуг представителя составил 20 000 рублей.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 22.03.2011 года №361-О-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В то же время реализация судом права на уменьшение указанных сумм, предоставленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, возможна в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд должен создавать условия для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд также принимает во внимание при определении размера судебных расходов на представителя разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 11 которого разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В то же время разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума).

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном размере, считая их завышенными.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, исходя из характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по представлению интересов Карасева Е.М. в суде, суд приходит к выводу, что сумма в размере 10 000,00 рублей на оплату услуг представителя, отвечает критериям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Карасева Е.М. удовлетворены частично, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 900,00 рублей, исчисленную пропорциональной удовлетворённой части иска, в том числе, за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карасева Евгения Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Карасева Евгения Михайловича (<данные изъяты>) неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего определив к взысканию 132 000 (Сто тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                                        В.В. Семёнов

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2022 года.