Решение по делу № 2-156/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-156/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А., с участием помощника прокурора округа Хрестолюбовой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске «08» февраля 2018 года гражданское дело № 2-156/18 по иску Немировой А.И. к Плотникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Немирова А.И. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с вышеуказанными требованиями к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов, Плотников С.В., управляя личным автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ..., следуя по улица Жуковского со стороны улицы Радищева, в направлении улицы Гуртьева в городе Омске, в районе дома №<адрес> в городе Омске, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, Немировой А.И., переходившей проезжую часть на улице Жуковского по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия Немировой А.И. были причинены телесные повреждения повлекшие по заключению экспертов, средний тяжести вред здоровью. По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование по результатам которого 19 сентября 2017 года в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 13.10.2017 года постановлением Куйбышевского районного суда города Омска Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. За весь период нахождения на лечении, а также реабилитации после ДТП, ответчик не предложил и соответственно не оказал какую- либо помощь. В досудебном порядке урегулировать спор о компенсации морального вреда, причиненным ДТП, не представилось возможным. Просит суд, взыскать с Плотникова С.В., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 400 000,00 рублей.

В судебное заседание Немирова А.И. не явилась, извещена о времени и дате слушания дела надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лобзев Д.Н. требования поддержал по основаниям указанным в заявлении, настаивал на том, что до настоящего времени моральный вред причиненный ответчиком Немировой А.И. не заглажен, денежных средств уплачено не было, кроме того, настаивал на проведении повторных исследований по определению степени тяжести причиненных телесных повреждений Немировой А.И., исходя их характера полученных травм и отсутствия улучшения состояния потерпевшей. Кроме того, настаивал на компенсации понесенных расходов Немировой А.И. по оказанию ей юридической помощи и представительству в суде в сумме 10 000,00 рублей.

Ответчик Плотников С.В. в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, при этом факт дорожно-транспортного происшествия, степень свей вины в совершении ДТП, характер и степень тяжести повреждений потерпевшей в судебном заседании не оспаривал.

Представитель Воробьева И.М. в судебном заседании доводы Плотникова С.В. поддержала, при определении размере компенсации просила суд определить исходя из принципа разумности и справедливости, в том числе учесть, состояние здоровья, пенсионный возраст, имущественное положение, отсутствие тяжких последствий у потерпевшей от перенесенных травм, доказательств ухудшения здоровья потерпевшей, длительности лечения, подтверждающей медицинской документации и иные обстоятельства заслуживающие внимание и снизить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу несоразмерностью и характера рассматриваемого дела.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Как отмечается в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое является также высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 часов, Плотников С.В., управляя личным автомобилем «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак ... следуя по улице Жуковского со стороны улицы Радищева, в направлении улицы Гуртьева в городе Омске, в районе дома <адрес>, нарушив требования пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, Немировой А.И. переходившей проезжую часть улицы Жуковского по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, по данному факту было проведено административное расследование по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плотникова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении ... по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска Плотников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Плотниковым С.В. п.1.3, 14.1, ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
          В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия Немировой А.И. были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы левого коленного сустава образовался от сильного резкого отклонения голени кнутри, в результате дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями транспортного средства по внутренней поверхности области коленного сустава вытянутой и выпрямленной левой нижней конечности, фиксированной на опоре, повлекшие по заключению экспертов по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) как средний тяжести вред здоровью.( заключение эксперта № ... от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ).

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
    В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о необходимости проведения повторной судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести вреда здоровью потерпевшей суд находит не состоятельными, доказательств ошибочности выводов эксперта, возникновение дополнительных обстоятельств ухудшения состояния здоровья непосредственно связанные с перенесенными Немировой А.И. травмами, медицинской документации, заключения лечащих специалистов суду не представлено.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем судом принято во внимание заключение № ... от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО БСМЭ.

Защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, право требовать возмещение морального вреда установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления).

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истица испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была находится на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, длительность реабилитационного периода, рекомендации по необходимости дальнейшего лечения в раках «высокотехнологической медицинской помощи» и проведении операции в случае наступления ухудшения состояния здоровья..
        С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, материального положения ответчика, его состояния здоровья, пенсионный возраст, размер доходов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами, индивидуальных особенностей потерпевшего, отсутствия нарушений ПДД РФ потерпевшей, а также исходя из принципа исполнимости решения суда, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 140 000, 00рублей.
          В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования о возмещении расходов на представителя, понесенных по настоящему делу, суд исходит из следующего.
          В силу п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу указанной статьи предусмотрено изъятие из общего правила возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям и указывает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.
         Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда ).
          С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем проделанной представителем истца работы по сбору доказательств, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает принципу разумности и взыскивает с ответчика в пользу истца Немировой А.И. в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
          В соответствии с п.3 ч.1 ст.33.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
          С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Омска в размере 300,00 рублей.
          На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немировой А.И. к Плотникову С.В. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова С.В. в пользу Немировой А.И. компенсацию морального вреда в сумме 140 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 10 000,00 рублей, всего 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Плотникова Сергея Владимировича государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья А.В.Кирьяш