Решение по делу № 33-380/2016 от 12.04.2016

Председательствующий – Машкова Э.П.                                                  № 33-380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.,

при секретаре – А,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя КМГ – БАА на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворены частично исковые требования КМГ.

Взыскана с Муниципального образовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (№) задолженность по договорам купли-продажи и перевозки от <дата> и <дата> в размере <данные изъяты>, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, судебных издержек по оплате услуг представителя истца в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КМГ обратился в суд с иском к МОУ "Чойская СОШ» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара, договорам перевозки, неустойки и судебных расходов.. Требования мотивированны тем, что <дата> и <дата> между ООО «ПромИнвест» и МОУ «Чойская СОШ» были заключены договоры купли-продажи от <дата> и <дата> и договоры перевозки от <дата> и <дата>. На основании этих договоров ООО «ПромИнвест» поставил МОУ "Чойская СОШ" оговоренный условиями договора товар. По условиям договоров оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки товара, однако оплата была произведена частично. По состоянию на <дата> задолженность МОУ "Чойская СОШ" перед ООО «ПромИнвест» составляет <данные изъяты>. ООО «ПромИнвест» неоднократно обращалось к МОУ "Чойская СОШ" с просьбой в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, на что от ответчика ответ не поступил. Также ООО «ПромИнвест» обращалось в Отдел образования, как к распределителю бюджетных средств с той же претензией, на что было получено письмо № от <дата>, в котором начальник Отдела образования гарантировал погашение задолженности в 1 квартале 2014 года (февраль, март), но в указанный срок денежные средства не поступили. <дата> между ООО «ПромИнвест» и КМГ был подписан договор № уступки прав (цессии), по которому ООО «ПромИнвест» переуступило истцу право на взыскание с МОУ "Чойская СОШ" денежных средств и всех штрафных санкций по вышеуказанным договорам. <дата> истец направил в адрес МОУ "Чойская СОШ" письмо с копией договора и уведомлением о переуступки прав (цессии), с просьбой в добровольном порядке в течение семи дней погасить перед КМГ задолженность по договорам в размере <данные изъяты>, до настоящего времени от ответчика оплата задолженности не поступила ни в адрес ООО «ПромИнвест», ни в адрес истца - КМГ В связи с чем, ответчиком подлежит уплате неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в части требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, взыскав данные суммы в полном объеме, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>., просит в апелляционной жалобе представитель КМГ – БАА В обоснование жалобы указывает, что поскольку со стороны ответчика исполнение договора было произведено ненадлежащим образом, а именно оплата произведена частично, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 7055 руб. 15 коп., начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства по договорам за период с <дата> по <дата>. Согласно условиям договоров (купли- продажи и поставки) за каждый день просрочки уплачивается пеня из расчета одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки». Суд пришел к неверному выводу, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком таких доказательств в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представлено. В данном случае стороны воспользовались предоставленным правом, самостоятельно согласовав в заключенных договорах размер неустойки. При этом указание на то, что критериями для установления несоразмерности неустойки может быть чрезмерно высокий процент неустойки, не означает, что в обязательном порядке должна применяться ставка рефинансирования. Подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлено. Ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты истцу стоимости услуг, свои обязательства не исполнил, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки. У суда первой инстанции оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию неустойки не имелось. Судом первой инстанции были уменьшены представительские расходы до <данные изъяты>. Оплаченные истцом расходы на юридическую помощь должны быть возмещены в полном объеме. Судом первой инстанции не учтены все обстоятельства дела, что привело к необоснованному снижению размера представительских расходов. Уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость. Снижая размер расходов на участие представителя истца в судебном разбирательстве, суд первой инстанции не придал значения важности для истца защищаемого права. Оставил без внимания суд и весь объем работы представителя, ограничив его лишь участием в судебном заседании, тогда как из материалов дела видно, что представитель БАА лично подавал исковое заявление в суд, а также непосредственно принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству. Также судом не были учтены затраты, понесенные истцом для обеспечения явки представителя в судебное заседание, а именно <данные изъяты> за каждое заседание. Данные расходы были вынужденными, так как ответчик уклонялся от урегулирования данной задолженности в досудебном порядке, в связи с чем, истец был вынужден обеспечить явку своего представителя в судебное заседание для защиты своих интересов и нарушенных прав. Ответчиком не предоставлено доказательств возможности получения аналогичных юридических услуг за значительно более низкую цену. С учетом уровня цен на составление правовых документов оплата работы представителя, включающей в себя подачу искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании по делу, определенна судом, непропорционально, явно не отвечает принципу разумности, не соответствуют балансу интересов спорящих сторон и находятся в противоречии с положениями ст. 100 ГПК РФ.

Директор МОУ «Чойская СОШ» КГГ в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя КМГ – БАА, поддержавшего доводы жалобы, представителя МОУ «Чойская СОШ» БСВ, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПромИнвест» и МОУ «Чойская СОШ» были заключены договоры купли-продажи от <дата> и <дата> и договоры перевозки от <дата> и <дата>, на основании которых ООО «ПромИнвест» поставил МОУ "Чойская СОШ" оговоренный условиями договора товар, что подтверждается счет-фактурами №,5/1 от <дата>, №,10/1 от <дата>, товарными накладными от <дата> и <дата>, актами на выполнение работ-услуг к указанным счет фактурам.

По условиям договоров оплата должна быть произведена в течение 30 дней с момента поставки товара, таким образом, оплата товара должна быть произведена в сроки до <дата> и <дата>, однако оплата была произведена частично. По состоянию на <дата> задолженность МОУ "Чойская СОШ" перед ООО «ПромИнвест» составляет <данные изъяты>

Руководитель ООО «ПромИнвест» БОВ <дата> обращалась к главе МО «<адрес>» с просьбой произвести оплату по договорам купли-продажи и перевозки, из Отдела образования, как распределителя бюджетных средств, получено письмо № от <дата>, в котором начальник Отдела образования гарантировала погашение задолженности в 1 квартале 2014 года (февраль, март), но в указанный срок денежные средства не поступили.

<дата> между ООО «ПромИнвест» и КМГ был подписан Договор № уступки прав (цессии), по которому ООО «ПромИнвест» переуступило истцу право на взыскание с МОУ "Чойская СОШ" денежных средств и всех штрафных санкций по вышеуказанным договорам.

<дата> истец направил в адрес МОУ "Чойская СОШ" письмо с копией договора и уведомлением о переуступки прав (цессии), с просьбой в добровольном порядке в течение семи дней погасить перед КМГ задолженность договорам в размере <данные изъяты>, что подтверждается уведомлением и описью вложения в ценное письмо, однако до настоящего времени от ответчика оплата задолженности не поступила.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, который судом проверен и признан правильным.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчика, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий вышеуказанных договоров является основанием к применению в отношении последнего ответственности в виде взыскания неустойки. При этом, суд, учитывая заявление ответчика, в порядке ст. 333 ГК РФ счел необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты> ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, исходя из того, что ООО «ПромИнвест» длительное время не принимались меры к взысканию долга, тем самым способствуя увеличению размера неустойки.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, в силу ст. 330 ГК РФ, истец не обязан доказывать факт и размер убытков, понесенных им при неисполнении ответчиками денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и жалобы, ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Неустойка была начислена истцом в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся задолженности, а также учитывая длительность просрочки и не указание ответчиком каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение обязательства, оснований полагать, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, не имеется.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С выводом суда о том, что ООО «ПромИнвест» длительное время не принимались меры к взысканию долга и тем самым способствуя увеличению задолженности, судебная коллегия не может согласиться. Учитывая даты заключения договоров, сроки исковой давности, установленные в ст. 196 ГК РФ, и дату предъявления иска, оснований считать, что действия истца направлены на увеличение задолженности не имеется.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ввиду отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, исчислена кредитором в пределах размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имелось.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части отказа во взыскании неустойки не может быть признано законным и подлежит изменению.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда в части взыскания неустойки изменено, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, взыскав ее с учетом положений пп. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> (пп. 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, пропорциональное взыскание судом первой инстанции судебных расходов по оплате государственной пошлины по данному делу в любом случае неправомерно.

Рассматривая доводы жалобы относительно взыскания с ответчика расходов в пользу истца на услуги представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Интересы КМГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял БАА

Из материалов дела следует, что БАА готовил исковое заявление, являлся <дата> в предварительное судебное заседание, и в судебное заседание <дата>, где участвовал в рассмотрении дела по существу.

Данными фактами подтверждается активное участие представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем БАА услуг, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения КМГ судебных расходов по оплате услуг представителя, требования целесообразности их несения при сложившейся ситуации, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу КМГ, судебная коллегия полагает, что размер взысканных с ответчика судом первой инстанции расходов по оплате истцом услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Вопреки позиции стороны истца, обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о пропорциональном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на иное толкование норм действующего процессуального законодательства, не являются основанием к отмене решения суда. Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Сумма компенсации расходов на услуги представителей взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ч.3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> в части размера неустойки и судебных расходов по уплате госпошлины, указав о взыскании с Муниципального образовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (№) в пользу КМГ неустойки за период с <дата> по <дата> в размере в размере <данные изъяты> судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска, в размере <данные изъяты>

Принять новое решение, которым, взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (<данные изъяты>) в пользу КМГ задолженность по договорам купли-продажи и перевозки от <дата> и <дата> в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> и уплатой госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КМГ - БАА – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Чойская средняя общеобразовательная школа" (<данные изъяты>) в пользу КМГ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты>

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина