Решение по делу № 33-11108/2016 от 27.07.2016

Судья Петухова Т.Э.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-11108/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Рукавишникова П.П.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Сокореву О.А. о взыскании денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору, в погашение процентов по кредитному договору, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Сокорева О.А. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) о признании незаконными действий в части установления подсудности в одностороннем порядке (п. 11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы»), взыскании комиссии по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссии за заемные средства в банкомате/ПВН Банка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора кредитной карты,

по апелляционной жалобе Сокорева О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (далее по тексту- Банк) обратился в суд с иском к Сокореву О.А. о взыскании денежных средств в погашение основного долга по кредитному договору, в погашение процентов по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Дата изъята между Банком и Сокоревым О.А. был заключен договор на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту Номер изъят с кредитным лимитом в размере (данные изъяты) рублей, с процентной ставкой на сумму кредита - (данные изъяты) % годовых, процентной ставкой на просроченную задолженность – (данные изъяты) % годовых, комиссией за выдачу наличных денежных средств в банкомате - (данные изъяты) %, минимально (данные изъяты) рублей. В свою очередь Сокорев О.А. обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, уплатить проценты и комиссии по кредитной карте.

Кредитным договором установлен порядок возврата кредита в виде ежемесячного платежа, с ежемесячной обязательной оплатой с 01 по 20 числа (данные изъяты) % от суммы использованного кредита определенной по состоянию на первый рабочий день текущего месяца, минимального платежа, а также неоплаченных сумм, переходящих с предшествующего месяца.

Между тем, Сокорев О.А. надлежащим образом принятые на себя по кредитному договору обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята его задолженность перед Банком составила (данные изъяты) рублей, в том числе: (данные изъяты) рубля - просроченная задолженность по основному долгу; (данные изъяты) рублей - задолженность по начисленным процентам.

Банк просил суд взыскать с Сокорева О.А. денежные средства в погашение основного долга по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, денежные средства в погашение процентов по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей.

Сокорев О.А. обратился в суд со встречным иском к Банку о признании незаконными действий в части установления подсудности в одностороннем порядке (п. 11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы»), взыскании комиссии по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссии за заемные средства в банкомате/ПВН Банка, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, признании незаконными действий в части безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора кредитной карты.

В обоснование своих требований указал, что включение положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя и противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Дела с участием потребителей всегда рассматриваются в суде по месту жительства потребителя.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Таким образом, права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке по лицевому счету Номер изъят за период с Дата изъята по Дата изъята были незаконно списаны комиссии по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссия за заемные средства в банкомате/ПВН Банка в размере (данные изъяты) рублей. Условия договора, предусматривающее уплату указанных комиссий, противоречат действующему законодательству, поскольку совершенное Банком действий не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса РФ и взимание за них денежных средств неправомерно, так как услуга, которую совершил Банк, является стандартной, без совершения которой стороны не смогли бы заключить и исполнить договор. Кроме того, Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, кроме как путем выдачи наличных, следовательно, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия. Уплата указанных комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора, а потому, заключая договор, заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий. При этом, каких-либо дополнительных благ в результате оказания указанной услуги заемщик не получил. Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита. Таким образом, списание денежных средств в счет погашения комиссий является незаконным, потому, списанные денежные средства подлежат возмещению Банком, на удержанную сумму также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей.

Истец также указал, что Банк списывал денежные средства со счетов заемщика в безакцептным порядком, а именно: комиссии по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссия за заемные средства в банкомате/ПВН Банка, что недопустимо.

Сокорев О.А. просил суд признать незаконными действия Банка в части установления подсудности в одностороннем порядке (п. 11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы»), взыскать с Банка комиссии по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссии за заемные средства в банкомате/ПВН Банка в размере (данные изъяты) рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, признать незаконными действия в части безакцептного списания денежных средств со счета Сокорева О.А., снизить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, расторгнуть договор кредитной карты.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.04.2016 г. исковые требования АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Сокореву О.А. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Сокорева О.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) отказано.

Не согласившись с решением суда, Сокорев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований Сокорева О.А.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению о невозможности повлиять на условия кредитного договора ввиду того, что является экономически слабой стороной договора, о незаконном списании комиссий по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссии за заемные средства в банкомате/ПВН Банка в размере (данные изъяты) рублей, о недопустимости списания денежных средств со счетов заемщика в безакцептном порядке, об ущемлении его прав, как потребителя, условиями кредитного договора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. ст. 819, 809,811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата изъята между Банком и Сокоревым О.А. заключен договор на предоставление кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту Номер изъят с кредитным лимитом в размере (данные изъяты) рублей, сроком на (данные изъяты) месяца, с процентной ставкой на сумму кредита - (данные изъяты) % годовых, процентной ставкой на просроченную задолженность – (данные изъяты) % годовых, комиссией за выдачу наличных денежных средств в банкомате - (данные изъяты) %.

Согласно графику погашения платежей по кредитной карте, комиссия за обслуживание счета в течение первого года составляет (данные изъяты) рублей, начиная со второго года (ежегодно) (данные изъяты) рублей.

Сокорев О.А. в свою очередь принял на себя обязательства возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт получения Сокоревым О.А. кредитной карты подтвержден распиской в получении кредитной карты.

Судом на основании выписки по счету кредитной карты установлено, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на Дата изъята его задолженность перед Банком составила (данные изъяты) рублей, в том числе, (данные изъяты) рубля – просроченная задолженность по основному долгу, (данные изъяты) рублей – задолженность по начисленным процентам.

Доказательств, опровергающих доводы и расчет истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Сокоревым О.А. суду не представлено.

Руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, условиями договора на предоставление кредитной карты от Дата изъята , установив, что Сокоревым О.А. принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка и взыскании с Сокорева О.А. задолженности по кредитному договору.

Разрешая встречные исковые требования Сокорева О.А., суд первой инстанции, правильно исходил из ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 11.2 Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту – Правила) все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением Правил, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законодательством Российской Федерации порядке в суде по фактическому месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения, в котором держателю была предоставлена карта.

Включение в Правила условий о договорной подсудности нельзя признать нарушающим права Сокорева О.А., как потребителя банковских услуг, установленные п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. При этом, ст. 17 РФ «О защите прав потребителей» и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Сокорева О.А. в части признания незаконными действий ответчика по установлению подсудности в одностороннем порядке, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав Сокорева О.А., как потребителя, при этом обоснованно учитывал, что Банк обратился в суд с настоящим иском по месту жительства потребителя Сокорева О.А.

Разрешая требования Сокорева О.А. о взыскании с ОАО КБ «Банк Москвы» комиссии по тарифу за второй и последующие годы обслуживания, комиссии за заемные средства в банкомате/ПВН банка в размере (данные изъяты) рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований Сокорева О.А. в данной части отсутствуют, поскольку комиссия за обслуживание карты предусмотрена Тарифами Банка, с которыми Сокорев О.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении на предоставление кредитной карты. В связи с тем, что выданная ему карта используется не только в связи с предоставлением и возвратом кредита, но и для совершения иных безналичных расчетов, следовательно, взимание комиссии за ее обслуживание нельзя признать незаконным.

Также не противоречит закону и комиссия за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка, поскольку предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, связанной с дополнительными расходами. При этом, Сокорев О.А. не был лишен возможности пользоваться картой, совершая банковские операции в безналичной форме, однако, обналичивал денежных средств через банкоматы, в том числе и иных банков.

Более того, из заявления на предоставление кредитной карты усматривается, что Сокорев О.А. ознакомился, согласился и присоединился к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитных карт Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы» и Счета, был ознакомлен с графиком платежей по кредитной карте, с расходами потребителя, представленными в выписке из Тарифов Банка по состоянию на дату оформления настоящего заявления, уведомлен о полной стоимости кредита.

Исковые требования о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, ОАО АКБ «Банк Москвы» требований о взыскании неустойки к Сокореву О.А. не предъявляло, а потому исковые требования Сокорева О.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета истца, суд правильно указал на их необоснованность, поскольку в материал дела имеется заявление-поручение заемщика на перечисление денежных средств (Приложение № 1 к «Правилам выпуска и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО «Банк Москвы»), согласно которому Сокорев О.А. предоставил право ОАО АКБ «Банк Москвы» производить перечисление денежных средств путем оформления платежных документов на списание денежных средств со счета, открытого на его имя в отделении (филиале) Иркутский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы», а также при отсутствии денежных средств на данном счете, с других счетов по учету вкладов, счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, а также иных счетов, открытых на его имя в ОАО АКБ «Банк Москвы» как на дату подписания заявления на выдачу кредитной карты, так и в будущем, в счет погашения задолженности, ежемесячных обязательных платежей, в т.ч. процентов, начисленных в размере и с периодичностью, предусмотренными Правилами предоставления и использования кредитных карт в Иркутский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы». Денежные средства, списанные в указанном порядке, подлежат перечислению на счет, открытый Банком на имя Сокорева О.А. для учета и отражения операций, совершаемых с использованием кредитной карты или ее реквизитов. Данное заявление действует в течение срока действия Правил предоставления и использования кредитных карт в Иркутском филиале ОАО АКБ «Банк Москвы». Данное заявление является неотъемлемой частью договоров по счетам, указанным в настоящем заявлении.

Кроме того, согласно п. 2.2.4 Правил банк вправе списывать согласно заявлению держателя со счета, с открытых депозитных счетов, со счетов для учета операций с банковскими картами, с иных счетов, открытых на имя держателя, а также со счетов, которые будут открыты в будущем, денежные средства, в том числе, любые поступления денежных средств в погашение задолженности.

Разрешая исковые требования Сокорева О.А. о расторжении кредитного договора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 408, 450 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных законом или договором, не установлено, основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на представленных доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы Сокорева О.А. о том, что в момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия были определены банком заранее в стандартных формах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Сокорев О.А. воспользовался своим правом на заключение договора, добровольно принял обязательства по кредитному договору, был ознакомлен и согласен с его условиями, и при заключении указанного договора должен был осознавать объем и характер принятых на себя обязательств, заявлений о внесении изменений в условия договора ни при его заключении, ни впоследствии Банку не направлял.

Довод жалобы Сокорева О.А. о компенсации ему морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данным решением суда было отказано в удовлетворении его исковых требований, как потребителя.

В целом апелляционная жалоба направлена на иной результат рассмотрения спора, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокорева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова П.П. Рукавишников