Решение по делу № 33-9236/2022 от 25.07.2022

Судья Ермакова Д.С. №33-9236/2022

24RS0039-01-2021-000537-72

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО Сбербанк к Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ПАО Сбербанк России Струкова В.Я.

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Золотых О.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Золотых О.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.12.2021 года исковые требования ПАО Сбербанк к Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Золотых О.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2002 года в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94,88 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И. отказано.

Ответчик Золотых О.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде, в размере 20600 рублей, а также расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Струков В.Я. просит определение отменить, полагая заявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг завышенным и не отвечающим критериям разумности. Указывает, что ответчиком не указано количество подготовленных процессуальных документов, их объем. Судебные заседания были непродолжительные, а дело являлось простым и не требовало глубокого анализа норм права и судебной практики. Также считает, что судом не были исследованы доказательства несения расходов, связанных с выездом представителя в судебные заседания, а ответчиком не доказана разумность и необходимость несения транспортных расходов. Полагает, что суд неправомерно удовлетворил требования ответчика пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой банку было отказано, поскольку решением суда заявленная банком ко взысканию неустойка была снижена.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Верховным Судом РФ в пункт 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что решением Новоселовского районного суда Красноярского края от 20.12.2021года частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к Золотых О.П., Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Золотых О.П. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2002 года в виде неустойки за просроченный основной долг в размере 2500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94,88 коп. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Верис Т.В., Золотых В.Н., Авдеевой Л.И. отказано.

12.10.2021 года между Шалгиновой М.А. и Золотых О.П. заключено соглашение № об оказании юридических услуг по условиям которого, Шалгинова М.А. обязуется оказать Золотых О.П. юридические услуги по делу по иску ПАО Сбербанк к Золотых О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно изучение материалов дела, подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, гонорар исполнителя устанавливается в размере 20600 рублей, из них 4000 рублей выезд (бензин) в судебные заседания в с.Новоселово, 16600 рублей подготовка документов и представление интересов в суде первой инстанции.

Золотых О.П. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг Шалгиновой М.А. было оплачено 20600 рублей, что подтверждается расписками от 12.11.2021 года и 30.11.2021 года.

Разрешая заявление Золотых О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ПАО Сбербанк по указанному гражданскому делу были удовлетворены частично (на 1,72% от первоначально заявленной ко взысканию суммы) и, руководствуясь, принципом разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Золотых О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной доверенности, выданной Золотых О.П. на имя Шалгиновой М.А., не следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Золотых О.П. для участия в конкретном деле и судебном заседании.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, отклоняет как несостоятельные.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также учитывая результат рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, а также факт несения Золотых О.П. расходов на оплату услуг представителя, включая расходы в размере 4000 рублей за выезд представителя в судебные заседания суда первой инстанции, отнесенные согласно договора об оказании юридических услуг к вознаграждению за оказание юридической помощи по соглашению, подтверждаются соглашением №12/10 об оказании юридических услуг, а также расписками об оплате, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании понесенных Золотых О.П. расходов на оплату услуг представителя необходимыми для рассмотрения спора и о взыскании с ПАО Сбербанк России в пользу Золотых О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, полагая эту сумму разумной и обоснованной.

В целом доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 23 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО Сбербанк России Струкова В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Русанов Р.А.