Решение по делу № 2-366/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-366/19

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                                 03 апреля 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Р Р°РґРёРѕРЅРѕРІР° Рђ.Рђ.

РїСЂРё секретаре          РЎР°РјР°СЂСЊ Р•.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова Александра Александровича к Неткачеву Валерию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

            РњРѕР»С‡Р°РЅРѕРІ Рђ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ указанным РёСЃРєРѕРј Рє ответчику, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что 03.12.2017 РІ результате дорожно-транспортного происшествия РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота РџСЂРёСѓСЃ СЃ государственным регистрационным знаком (....) Р’РёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП был признан ответчик, нарушивший Рї.6.2 ПДД Р Р¤. Гражданская ответственность ответчика РЅР° момент дорожно-транспортного происшествия РЅРµ была застрахована РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО», РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем причиненные ему убытки подлежат возмещению ответчиком РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ, предусмотренном 1064 ГК Р Р¤, как лицом, причинившим вред. Согласно заключению (....) РѕС‚ 22.12.2017 эксперта -техника ИП Р“.Рњ.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РџСЂРёСѓСЃ СЃ государственным регистрационным знаком (....) без учета РёР·РЅРѕСЃР° составляет 343106 рублей 04 копейки, Р° СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° - 218 109 рублей 54 копейки. РџСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ ответчика РІ СЃРІРѕСЋ пользу денежные средства РІ СЃСѓРјРјРµ 343 106 рублей 04 копейки РІ качестве возмещения материального ущерба, причиненного имуществу, расходы РїРѕ уплате госпошлины 1000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Федорова Н.С. просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске доводам.

         РћС‚ветчик Неткачев Р’.Рќ. РІ судебном заседании согласился СЃ исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела.

Как установлено в судебном заседании, 03.12.2017 в 09 часов 18 минут на 3 км +120 м автодороги ст.Старонижестеблиевская-ст.Ивановская Неткачев В.Н., управляя автомобилем Лада-Калина с государственным регистрационным знаком (....) в нарушение п.1.3 ПДД РФ при обгоне автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (....) выехал на полосу встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ и допустил столкновение с указанным автомобилем, который включив левый поворот, поворачивал налево.

В результате ДТП автомобилю Лада-Калина с государственным регистрационным знаком (....) принадлежащему на праве собственности Молчанову А.А., причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении.

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада-Калина с государственным регистрационным знаком (....), принадлежит на праве собственности В.А.В.. Автогражданская ответственность, связанная с управлением указанного транспортного средства, не застрахована в установленном законом порядке.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту - технику Г.М.И, согласно экспертному заключению которого (....) от 22.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком (....) с учетом износа составляет 218109 рублей 54 копейки, без учета износа - 343106 рублей 04 копейки.

         РџСЂРё определении размера материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, СЃСѓРґ принимает Р·Р° РѕСЃРЅРѕРІСѓ данное заключение экспертное заключение, поскольку РѕРЅРѕ основано РЅР° положениях, дающих возможность проверить обоснованность Рё достоверность сделанных выводов РЅР° базе общепринятых научных Рё практических данных. Осмотр транспортного средства РїСЂРё производстве экспертного заключения проведен СЃ участием истца Рё ответчика. Иной оценки ущерба ответчиком РЅРµ представлено.

         Р’ соответствии СЃРѕ СЃС‚.1064 ГК Р Р¤ вред, причиненный личности Рё имуществу гражданина, подлежит возмещению РІ полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Р’ судебном заседании достоверно установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения РїРѕ РІРёРЅРµ ответчика.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Оснований для освобождения Неткачева В.Н. от ответственности суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

        Р’РІРёРґСѓ изложенного, СЃ Неткачева Р’.Рќ. РІ пользу Молчанова Рђ.Рђ. подлежит взысканию СЃСѓРјРјР° материального ущерба 343106 рублей 04 копейки.

        РЎС‚атьей СЃС‚. 98 ГПК Р Р¤ предусмотрено, что стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы.

         Р˜СЃС‚цом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца РІ РІРёРґРµ уплаты государственной пошлины РІ СЃСѓРјРјРµ 1000 рублей 00 копеек.

       РќР° основании СЃС‚.103 ГПК Р Р¤ СЃ ответчика РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета Славянского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения подлежит взысканию госпошлина РІ СЃСѓРјРјРµ 5 631 рубль 06 копеек.

         Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

РЕШИЛ:

         Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Молчанова Александра Александровича удовлетворить.

         Р’зыскать СЃ Неткачева Валерия Николаевича РІ пользу Молчанова Александра Александровича 343106 рублей 04 копейки РІ счет возмещения материального ущерба, 1000 рублей 00 копеек РІ счет компенсации судебных расходов, всего взыскать 344106 рублей 04 копейки.

        Р’зыскать СЃ Неткачева Валерия Николаевича госпошлину РІ бюджет Славянского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ поселения РІ СЃСѓРјРјРµ 5 631 рубль 06 копеек.

        Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ Краснодарский краевой СЃСѓРґ через Славянский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Краснодарского края РІ течении месяца СЃРѕ РґРЅСЏ вынесения.

         РљРѕРїРёСЏ верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.