Решение по делу № 1-214/2022 от 07.02.2022

Дело №

УИД 26RS0№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 04 июля 2022 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Вдовиченко В.В., Попова Г.А.,

подсудимого Мельникова Р.В.,

его защитника – адвоката Саакян В.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мельникова Р. В., <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен – исключено указание о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, указано вместо этого об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья; в остальном приговор оставлен без изменения. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свобод в ИК строгого режима. Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 11 дней. Наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> действуя умышленно, с умыслом направленным на незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, используя находящиеся при нём <данные изъяты> То есть, в результате указанных незаконных и умышленных действий Мельникова Р.В., им были изготовлены самодельные смесевые взрывчатые вещества массой 9,50 грамма и 0,10 грамма, пригодные для производства взрыва в замкнутых объектах-корпусах, и средства воспламенения, <данные изъяты> При этом, Мельников Р.В., имея достаточные время и реальную возможность, не выдал вышеуказанные взрывчатые вещества и взрывное устройство сотрудникам правоохранительных органов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по месту жительства Мельникова Р.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> в огороде его домовладения обнаружено вышеуказанное взрывное устройство готовое к применению, в связи с чем, в ходе произведенного сотрудником ОМВД России по <адрес> осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное, незаконно изготовленное Мельниковым Р.В. взрывное устройство с находящимся внутри взрывчатым веществом.

Он же, Мельников Р.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, после изготовления им вышеуказанного взрывчатого вещества – <данные изъяты> то есть привел взрывное устройство в действие и стал незаконно и умышленно хранить указанное взрывное устройство с находящимися в нем взрывчатыми веществами в огороде своего домовладения по адресу: <адрес>. При этом, Мельников Р.В., имея достаточные время и реальную возможность, не выдал вышеуказанные взрывчатые вещества и взрывное устройство сотрудникам правоохранительных органов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по месту жительства Мельникова Р.В. по адресу: <адрес>, сотрудникам ОНК ОМВД России по <адрес> в огороде его домовладения обнаружено вышеуказанное взрывное устройство готовое к применению, в связи с чем, в ходе произведенного сотрудником ОМВД России по <адрес> осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное, незаконно хранимое Мельниковым Р.В. взрывное устройство с находящимся внутри взрывчатым веществом.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на расстоянии 15 метров от <адрес> – на участке местности с координатами № действуя умышленно, с <данные изъяты> то есть незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство <данные изъяты>), массой не менее 8,56 грамма, являющейся значительным размером и имея достаточно времени и реальную возможность не выдал данное наркотическое средство компетентным органам, а стал умышленно и незаконно хранить его без цели сбыта по месту своего жительства по адресу: <адрес> Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 10 минут, при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> обыска по месту жительства Мельникова Р.В. по адресу: <адрес>, во дворе, на фундаменте забора, под фрагментом листа шифера, было обнаружено и изъято из незаконного оборота находящееся в бумажном свертке вещество, содержащее наркотическое средство <данные изъяты>), массой в высушенном виде 8,56 грамма, являющейся значительным размером, которое Мельников Р.В. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, Мельников Р.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании, подсудимый Мельников Р.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и дал признательные показания.

Однако, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) Мельников Р.В. не признал и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он собрался выносить мусор, а когда открыл калитку, то увидел сотрудников полиции, которые предъявили ему постановление следователя о производстве обыска в его жилище. Их было примерно 6 человек и 2 понятых. Они спросили у него, имеются ли у него запрещенные на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что не имеется. Сотрудники полиции осмотрели его домовладение, двор, а когда один из сотрудников прошел в огород, то спросил у него, что это у него там натянуто, на что он сказал сотрудникам полиции, что это самодельная петарда для отпугивания диких животных. В связи с чем, сотрудники полиции дополнительно вызвали сотрудников Росгвардии и кинолога, которые обезвредили петарду. Он сам показывал сотрудникам, чтобы те не споткнулись о провод. Указанный самодельный взрывпакет, по его мнению, безопасен, и был сделан им исключительно для отпугивания диких животных, так как рядом с местом его жительства расположены озеро, огороды и лес, а дикие животные пугают его семью и переворачивают мусор. Он считает, что изготовленные им вещества и устройство являются исключительно взрывпакетом-петардой на основе <данные изъяты> в связи с чем, по его мнению, это только пиротехническая смесь и петарда, которые не являются взрывчатыми веществами и взрывным устройством, поскольку не содержат в себе тротил. При этом, для дистанционного подрыва взрывпакета он <данные изъяты> В связи с чем, он просит оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Оценивая показания подсудимого Мельникова Р.В., данные им при допросе в качестве подсудимого в части его непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания в том числе за тяжкое преступление, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных им преступлений.

Показания, данные подсудимым в суде, не согласуются с исследованными доказательствами по делу и противоречат им, опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Виновность Мельникова Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Показаниями подсудимого Мельникова Р.В. данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он собрался выносить мусор, а когда открыл калитку, то увидел сотрудников полиции, которые предъявили ему постановление следователя о производстве обыска в его жилище. Их было примерно 6 человек и 2 понятых. Они спросили у него, имеются ли у него запрещенные на территории РФ предметы и вещества, на что он ответил, что не имеется. Однако, в ходе обыска сотрудники полиции нашли под забором во дворе его домовладения завернутый сверток с <данные изъяты>. Указанную <данные изъяты> он приобрел ранее, примерно за неделю до обыска по <адрес>, <данные изъяты>, когда в очередной раз выносил мусор. Он принес <данные изъяты> домой для личного употребления, положил <данные изъяты> в пакетик и спрятал от жены. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с сотрудниками ОНК Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 прибыли к месту проживания Мельникова Р.В. для производства обыска, так как поступила информация, что по месту его жительства могут быть предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Для участия в обыске они привлекли двоих понятых. Они предъявили Мельникову Р.В. постановление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, с которым Мельников Р.В. ознакомился и расписался. Также, были разъяснены права понятых и Мельникова Р.В. Мельникову Р.В. предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что Мельников Р.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска, а именно во дворе, было обнаружено вещество <данные изъяты>. По окончанию обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и расписались в протоколе. Изъятое вещество было упаковано надлежащим образом, перетянуто ниткой с бумажной биркой, которая была заверена подписями участвующих лиц. В ходе обыска жалоб, замечаний и заявлений от участников не поступало. При этом, Мельников Р.В. пояснил, что <данные изъяты> – это <данные изъяты>, которые тот хранил для личного употребления без цели сбыта. Граждане, которые принимали участие в качестве понятых не были заинтересованы в положительном исходе обыска, так как это были обычные прохожие.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает врачом наркологом-психиатром Пятигорского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер». Мельников Р.В. состоит у них под наблюдением в связи с употреблением психоактивных веществ. В диспансер тот ходит крайне редко и нерегулярно, что обосновывает бытовыми ситуациями. Последние его тесты на наркотики были отрицательными. Вылечить заболевание Мельникова Р.В. окончательно невозможно. Но у него наблюдается стойкая ремиссия в течение 3-х лет

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно 2 года назад он находился в районе «<адрес>» у своего друга, а когда вышел от того, то к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его принять участие в обыске, на что он согласился. Вторым понятым была девушка. Перед обыском всем разъяснили права, а у Мельникова Р.В. спросили, имеются ли у того оружие, наркотики, патроны, на что тот ответил отрицательно. Они все зашли в домовладение Мельникова Р.В. и во дворе был забор, а там, что-то вроде фундамента. В этом месте сотрудники полиции нашли бумажный сверток с зеленой травой. Участие в обыске они принимал от начала и до конца. Каких-либо претензий от Мельникова Р.В. в ходе обыска не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно 1,5-2 года назад, осенью, она шла домой из гостей, когда к ней обратились сотрудники полиции, представились и попросили её быть понятой в ходе обыска по месту жительства Мельникова Р.В. на проезде <адрес>. Также, принимал участие второй понятой. Мельников Р.В. открыл ворота, сотрудники предъявили тому документы, зачитали постановление. Затем зашли, осмотрели все и под шифером нашли бумажный сверток с какой-то <данные изъяты>. Изъятое упаковали в пакеты с бирками, на которых все расписались. В ходе обыска жалоб и замечаний от Мельникова Р.В. не поступало. После чего она расписалась в протоколе и ушла.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения Мельникова Р.В., расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся внутри веществом <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 50-54)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен полимерный пакет с находящимся внутри наркотическим средством <данные изъяты> массой после проведения экспертизы 8,46 грамма.

(т. 1 л.д. 162-165)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мельников Р.В. указал на время, место, способ и обстоятельства совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

(т. 1 л.д. 187-194)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленное на исследование растительное вещество в бумажном свертке, является наркотическим средством <данные изъяты> массой в высушенном виде 8,56 грамма.

(л.д. 67-71)

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ

(в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно с сотрудниками ОНК Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7 прибыли к месту проживания Мельникова Р.В. для производства обыска, так как поступила информация, что по месту его жительства могут быть предметы, запрещенные к обороту на территории РФ. Для участия в обыске они привлекли двоих понятых. Они предъявили Мельникову Р.В. постановление следователя о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательств, с которым Мельников Р.В. ознакомился и расписался. Также, были разъяснены права понятых и Мельникова Р.В. Мельникову Р.В. предложили добровольно выдать предметы, запрещенные к гражданскому обороту, на что Мельников Р.В. пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска, в огороде, они обнаружили предмет взрывного происхождения в виде «растяжки». В огороде за домовладением располагалось дерево, а по периметру огорода были растянуты электрические провода и подведены к самодельному устройству. Как пояснил Мельников Р.В., данную растяжку тот изготовил по месту проживания <данные изъяты> чтобы отпугнуть животных или людей, которые могут войти к нему на огород, в том числе в целях хищения его имущества из подвала. ФИО8 добровольно не сообщал о чем-то запрещенном и не выдавал ничего добровольно, так как «растяжка» в процессе обыска была обнаружена сотрудниками полиции. Они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы и Росгвардии, которые обезвредили «растяжку». По окончанию обыска был составлен протокол, с которым ознакомились все участники и расписались в протоколе. Изъятые предметы были упакованы надлежащим образом, перетянуты ниткой с бумажной биркой, которая была заверена подписями участвующих лиц. В ходе обыска жалоб, замечаний и заявлений от участников не поступало. Граждане, которые принимали участие в качестве понятых не были заинтересованы в положительном исходе обыска, так как это были обычные прохожие.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, он совместно с сотрудниками ОНК ФИО19 и Свидетель №3 выехал по адресу: <адрес>, для производства обыска по месту жительства Мельникова Р.В., пригласив двоих понятых. Они предъявили Мельникову Р.В. постановление о производстве обыска, разъяснили права и обязанности, и перед началом обыска, предложили Мельникову Р.В. выдать добровольно запрещенные предметы и вещества на территории РФ, на что тот пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска они обнаружили самодельное взрывное устройство, которое было изготовлено Мельниковым Р.В. в виде «растяжки» в огороде. В связи с чем, они вызвали сотрудников ОМОНа-взрывотехников, чтобы обезопасить себя и окружающих. При этом, Мельников Р.В. сам ничего не выдавал и не показывал, а растяжку они нашли самостоятельно. Как пояснял Мельников Р.В., указанное устройство тот сделал, чтобы предотвратить незаконное проникновение на его территорию иных лиц и животных. Устройство было замаскировано в огороде, в траве, а проволоку и провод еле видно было. Как пояснил Мельников Р.В., для изготовления устройства тот добавил туда пороха. Изъятое было упаковано надлежащим образом. В ходе производства обыска и по его окончанию от Мельникова Р.В. и иных лиц жалоб и заявлений не поступало, а по окончанию обыска все расписались в протоколе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении неотложного обыска по месту жительства Мельникова Р.В. на основании постановления следователя. Они с коллегами приехали к Мельникову Р.В., привлекли двух понятых, предъявили постановление о производстве обыска для ознакомления. На вопрос о наличии у Мельникова Р.В. предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, тот пояснил, что таковых не имеет. В ходе обыска ими в огороде, на земле, в траве, было обнаружено и изъято взрывное устройство в виде «растяжки» с взрывном устройством. Мельников Р.В. пояснил, что «растяжку» он изготовил из подручных средств и сам установил. Сам Мельников Р.В. изначально ничего про взрывное устройство им не говорил и устройство не показывал. Они вызвали взрывотехников, которые устройство обезвредили. При этом он помнит, что от устройства что-то было привязано к дереву. Мельников Р.В. также пояснил, что указанное устройство тот изготовил и установил для отпугивания людей и животных, которые к нему влезают. Жалоб и заявлений в ходе обыска ни от кого не поступало. Понятые в ходе обыска не были заинтересованы в его результатах. Насколько он помнит, в ходе обыска на территории домовладения также находилась жена Мельникова Р.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что примерно 2 года назад он находился в районе «<адрес>» у своего друга, а когда вышел от того, то к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили его принять участие в обыске, на что он согласился. Вторым понятым была девушка. Перед обыском всем разъяснили права, а у Мельникова Р.В. спросили, имеются ли у того оружие, наркотики, патроны, на что тот ответил отрицательно. Они все зашли в домовладение Мельникова Р.В. и в огороде на земле сотрудники полиции скомандовали всем остановиться, так как там находилась «растяжка». Были вызваны военные, которые «растяжку» снимали. Сам Мельников Р.В. в ходе обыска никого и ни о какой «растяжке» не предупреждал. Участие в обыске они принимал от начала и до конца. Каких-либо претензий от Мельникова Р.В. в ходе обыска не поступало.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что примерно 1,5-2 года назад, осенью, она шла домой из гостей, когда к ней обратились сотрудники полиции, представились и попросили её быть понятой в ходе обыска по месту жительства Мельникова Р.В. на проезде <адрес> <адрес>. Также, принимал участие второй понятой. Мельников Р.В. открыл ворота, сотрудники предъявили тому документы, зачитали постановление. Затем зашли, осмотрели все, и в огороде увидели натянутую проволоку с «растяжкой». Мельников Р.В. никого о «растяжке» не предупреждал, так как о проволоку сотрудники полиции чуть не споткнулись. В связи с чем, были вызваны военные и собаки. Изъятое упаковали в пакеты с бирками, на которых все расписались. В ходе обыска жалоб и замечаний от Мельникова Р.В. не поступало. После чего она расписалась в протоколе и ушла.

Показаниями эксперта ФИО9 о том, что он работает старшим экспертом БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Им в рамках предварительного следствия по уголовному делу проводилась судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой он подтверждает и поддерживает. Согласно п. 3.4 экспертизы, вещества которые были представлены на экспертизу находились в 2-х группах. Первая группа - это смесь на основе <данные изъяты> Обе смеси хотя и являются пиротехническими смесями самодельного изготовления, однако, компоненты этих смесей, в виде <данные изъяты> являются веществами промышленного происхождения и изготовления. Исходя из правовой базы, специализированной литературы, а также методических экспертных пособий, эти смеси относятся к смесевым взрывчатым веществам самодельного изготовления и к самостоятельным классам взрывчатых веществ. Под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К таковым относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п. При этом, Верховный Суд РФ в соответствующем Постановлении Пленума не раскрывает какие еще тому подобные вещества относятся к взрывчатым. Однако, если обратиться к Указу Президента РФ «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники, и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», то мы увидим, что к взрывчатым веществам помимо инициирующих и бризантных взрывчатых веществ, пороха, ракетного топлива, относятся также взрывчатые и пиротехнические составы. При этом, пиротехническое вещество – является самостоятельным классом взрывчатых веществ. На экспертное исследование ему было представлено не само самодельное взрывное устройство, а лишь его части в разрушенном виде, так как устройство было демонтировано и обезврежено на месте происшествия сотрудниками ОМОНа, в связи с чем, в выводах экспертизы он и указал, что представленные ему предметы и вещества могут являться компонентами самодельного взрывного устройства по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена территории домовладения Мельникова Р.В., расположенного по адресу: <адрес> то есть место совершения Мельниковым Р.В. преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: <данные изъяты>.

(т. 1 л.д. 12-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: полимерный пакет с сыпучим самодельным взрывчатым веществом, а также предметы, являющиеся компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва.

(т. 1 л.д. 162-165)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которого представленные на исследование сыпучие вещества в 2-х полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова Р.В., являются самодельными смесевыми взрывчатыми веществами, массами 9,50 гр. и 0,10 гр. соответственно. Представленные на исследование самодельные смесевые взрывчатые вещества пригодны для производства взрыва в замкнутых объемах – корпусах. Представленные на исследование предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова Р.В., могут являться компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва. Представленное на исследование самодельное смесевое взрывчатое вещество в процессе хранения может являться потенциально опасным для жизни и здоровья. Дальнейшее хранение и перевозка представленного самодельного смесевого взрывчатого вещества на момент исследования возможны при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми) веществами.

(т. 1 л.д. 81-88)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с выводами которой представленные на исследование сыпучие вещества в 2-х полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова Р.В., являются самодельными смесевыми взрывчатыми веществами, массами 9,55 гр. и 0,15 гр. соответственно. Представленные на исследование самодельные смесевые взрывчатые вещества пригодны для производства взрыва в замкнутых объемах – корпусах. Представленные на исследование предметы и вещества могут являться компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва. Представленное на исследование самодельное смесевое взрывчатое вещество в процессе хранения может являться потенциально опасным для жизни и здоровья. Дальнейшее хранение и перевозка представленного самодельного смесевого взрывчатого вещества на момент исследования возможны при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатыми) веществами.

(т. 1 л.д. 29-31)

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Попов Г.А., до удаления суда в совещательную комнату, просил квалифицировать деяние Мельникова Р.В. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), которая действовала на момент совершения преступления и улучшала положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая требования Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, завершив исследование значимых для указанного уголовного дела материалов и заслушивания мнений сторон, считает необходимым вынести решение, обусловленное позицией государственного обвинителя.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует деяние Мельникова Р.В. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) поскольку, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом, действующая в настоящее время ч. 1 ст. 223.1 УК РФ ухудшает положение Мельникова Р.В.

Такое вывод суда не противоречит требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, наделяющий суд возможностью изменить обвинение в сторону смягчения.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

(в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ)

Далее на доказательства, подтверждающие виновность Мельникова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) УК РФ, приводятся ссылки, поскольку доказательства его виновности в совершении такого преступления относятся сразу и к доказательствам, подтверждающим его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) УК РФ, а их подробное содержание изложено в приговоре выше – при обосновании вывода о виновности Мельникова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании и приведенными выше.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 12-20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 162-165)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 81-88)

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №.

(т. 1 л.д. 29-31)

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель Попов Г.А., до удаления суда в совещательную комнату, просил квалифицировать деяние Мельникова Р.В. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), которая действовала на момент совершения преступления и улучшала положение подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует деяние Мельникова Р.В. по данному эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) поскольку, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При этом, действующая в настоящее время ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ухудшает положение Мельникова Р.В.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствие со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, представленные на исследование сыпучие вещества в 2-х полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова Р.В., являются самодельными смесевыми взрывчатыми веществами, массами 9,55 гр. и 0,15 гр. соответственно.

Однако, в соответствии с существом предъявленного Мельникову Р.В. обвинения и с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, он незаконно изготовил и незаконно хранил взрывчатые вещества массами 9,50 гр. и 0,10 гр. соответственно.

Однако, в данном случае вменные Мельникову Р.В. массы взрывчатых веществ менее фактически изъятых у него, каким-либо образом на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) и по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) не влияют.

При этом, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд при принятии решения руководствуется лишь предъявленным ему обвинением и считает, что он незаконно изготовил и незаконно хранил взрывчатые вещества массами 9,50 гр. и 0,10 гр. соответственно, что не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Оценивая показания подсудимого Мельникова Р.В., данные им при допросе в качестве подсудимого, а также версию стороны защиты об отсутствии в деяниях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, о том, что изготовленные и хранимые Мельниковым Р.В. вещества и устройство не относятся к взрывчатым веществам и к взрывным устройствам, а якобы относятся к имитационно-пиротехническим изделиям, о добровольной выдаче Мельниковым Р.В. запрещенных предметов и веществ, а также о том, что заключение эксперта якобы содержит выводы, основанные на предположениях, суд признает недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за совершенные преступления, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного им преступления.

Так, показания, данные подсудимым в судебном заседании о том, что он добровольно сообщил о наличии у него взрывного устройства и тем самым добровольно его выдал, объективно опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222 УК РФ, а также в ст.ст. 222.1, 223 и 223.1 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Тогда как, обыск в жилище Мельникова Р.В. проведен ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, вынесенного в целях обнаружения и изъятия не только наркотических средств, но и взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Кроме того, суд не усматривает объективных и документальных оснований для отнесения изъятых у Мельникова Р.В. веществ и устройства к имитационно-пиротехническим изделиям, поскольку доводы стороны защиты в этой части, опровергаются заключениям судебной экспертизы, показаниями эксперта ФИО9, а также направленностью действий Мельникова Р.В. разместившего взрывчатые вещества и взрывное устройство в замаскированном виде с учетом возможности его подрыва дистанционным способом, что было направлено не в целях имитации звука взрыва, и не только против диких животных, но и против живых лиц, в целях пресечения их предполагаемых неправомерных действий. При этом, как указано выше, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представленное на исследование самодельное смесевое взрывчатое вещество в процессе хранения может являться потенциально опасным для жизни и здоровья.

Также, суд не усматривает и предположений в выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в части того, что представленные на исследование предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Мельникова Р.В., могут являться компонентами самодельного взрывного устройства (СВУ) по типу «мины-ловушки» с электрическим способом подрыва, а не являются единым целым самодельным взрывным устройством, так как эксперту на исследование объективно представлены именно части такого устройства, представляющие из себя единое целое вплоть до момента его обезвреживания компетентными органами на месте происшествия.

В судебном заседании также допрошен свидетель защиты ФИО11 о том, что она является женой Мельникова Р.В. Она находилась на кухне, когда в их двор вошли сотрудники полиции с понятыми, представились и пояснили, что те пришли для производства обыска. Сотрудники полиции осмотрели подвал, дом, далее пошли в огород, на что Мельников Р.В. сказал тем, чтобы те были осторожнее, так как там расположена «хлопушка», которая может хлопнуть. После этого, сотрудники полиции вызвали Росгвардию и сапёров. Ее муж установил в огороде «хлопушку» для отпугивания собак, а ей пояснил, что это безопасно.

Суд отвергает указанные показания ФИО11 о безопасности установленного Мельниковым Р.В. взрывного устройства и о добровольном сообщении Мельниковым Р.В. о наличии у него взрывчатых веществ и взрывных устройств, поскольку такие показания, по мнению суда, даны ФИО11 в целях помощи своему мужу в избежании уголовной ответственности. Кроме того, такие показания, опровергаются показаниями всех свидетелей обвинения, эксперта, а также совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая изложенное, действия Мельникова Р.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание Мельникова Р.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), не установлено.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Мельникова Р.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Мельниковым Р.В. своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, как обстоятельства, также смягчающие наказание Мельникова Р.В. по всем трем преступлениям, суд, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний, а также нахождение жены подсудимого на его иждивении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мельникова Р.В. по обоим преступлениям, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), является опасным на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что Мельников Р.В. по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбытия административного надзора – посредственно, не состоит на учете у врача-психиатра, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете у врача-нарколога.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мельникову Р.В. в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реальных наказаний в виде лишения свободы по всем преступлениям, с назначением дополнительных наказаний в виде штрафов за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ).

Оснований для назначения Мельникову Р.В. других альтернативных наказаний за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая наличие по всем преступлениям обстоятельств, отягчающих наказания, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

Назначаемые Мельникову Р.В. за совершенные преступления наказания подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит определению к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Мельникова Р.В. усматривается опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Ранее избранная Мельникову Р.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу, с сохранением меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Мельникова Р.В. под стражей с момента заключения его под стражу и до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова Р. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации;

- по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Мельникову Р. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мельникова Р. В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, оставив последнюю без изменения до вступления приговора в законную силу, под стражу заключить немедленно.

Зачесть время содержания Мельникова Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев

Решение по делу № 1-214/2022 от 07.02.2022

1-214/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица