Решение по делу № 33а-4564/2020 от 01.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года № 33а –4564/2020

Судья Шатохина С.А.                    Дело № 2а-4257/2020

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Мухарычина В.Ю.,

судей                   Ивановой О.В., Тращенковой О.В.

с участием прокурора          Маркеловой Г.И.,

при секретаре                           Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Клочкова Ивана Андреевича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области об установлении административного надзора и административных ограничений осужденному Клочкову Ивану Андреевичу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Клочкова И.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Врио начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Клочкова И.А., освобождаемого из мест лишения свободы 20 марта 2022 года, административного надзора на срок 8 лет, с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту его жительства или фактического нахождения для регистрации.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Клочков И.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания зарекомендовал себя удовлетворительно.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Установлен в отношении осужденного Клочкова И.А. административный надзор сроком на 10 лет. Установлено осужденному Клочкову И.А. административное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц. Срок административного надзора в отношении Клочкова И.А. исчислен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

В апелляционной жалобе Клочков И.А. просит решение суда изменить, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Просит смягчить установленный административный надзор, уменьшив его срок до 6 лет, количество обязательных явок для регистрации – до 1 раза. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный решением срок административного надзора и объем административных ограничений негативно скажется на положительную динамику его общественной и личной жизни.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, с учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 6 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Из приведенных предписаний закона следует, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения преступления при опасном рецидиве лицом, осужденным к лишению свободы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Клочков И.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с применением <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

В действиях Клочкова И.А. установлен опасный рецидив преступлений. Вышеназванные преступления относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений соответственно.

Таким образом, Клочков И.А., осужденный за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, является лицом, в отношении которого устанавливается административный надзор независимо от наличия иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, в силу закона срок административного надзора определяется сроком погашения судимости.

В соответствии с положениями статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.

С учетом изложенного установленный Клочкову И.А. судом первой инстанции срок административного надзора является правомерным, при при этом оснований для его снижения не имеется, в том числе и по доводам жалобы.

Установленное судом первой инстанции в отношении Клочкова И.А. административное ограничение входит в перечень, предусмотренный частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», соответствует задачам, установленным в статье 2 указанного Федерального закона.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является обязательным.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Судом первой инстанции при определении Клочкову И.А. административного ограничения обоснованно учтены личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, в том числе приняты во внимание удовлетворительно характеризующие материалы административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сами по себе также не исключают правомерность установления судом административного ограничения.

Исходя из материалов дела, оснований для изменения установленного судом первой инстанции Клочкову И.А. административного ограничения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Установленное административному ответчику административное ограничение соответствует Федеральному закону «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и применено правильно, обеспечивает индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что обязательная явка в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц, каким-либо образом несоразмерно ограничивает право Клочкова И.А. на участие в общественной жизни либо несоразмерно ограничивает реализацию принадлежащих ему личных неимущественных и имущественных прав, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено, что поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи