Решение по делу № 33-3338/2021 от 20.09.2021

Председательствующий по делу                  Дело №33-3338/2021

Судья Шокол Е.В.

(дело в суде первой инстанции №2-878/2021,

УИД 75RS0025-01-2021-000626-48)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Бельченко Д.В.,

с участием представителя прокуроры Забайкальского края Дьячковой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску Котельниковой М. П., Поповой О. В., Котельникова В. В., Котельниковой Т. В. к Иванову А. С., Аршинской Е. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика Аршинской Е.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

    Исковые требования Котельниковой М. П., Поповой О. В., Котельникова В. В., Котельниковой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 411 200 рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Поповой О. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать солидарно с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельникова В. В. судебные расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Иванова А. С. в доход бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в доход бюджета муниципального района «Читинский район» государственную пошлину в размере 3 806 рублей.

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Котельникова М.П., Попова О.В., Котельников В.В., Котельникова Т.В. обратились в суд, с иском ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

<Дата> около 19 часов 30 минут в районе 42 км ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории пгт. Новокручининский произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением П.. В результате ДТП П.получил травмы, повлекшие смерть. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Котельниковой М.П. в результате ДТП причин тяжкий вред здоровью, после ДТП <данные изъяты>. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2020 Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, по факту данного ДТП. Приговором установлено, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал Аршинской Е.А. Гражданская ответственность Иванова А.С. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Котельникова В.В. была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», у которого в 2020 году была отозвана лицензия. За получением страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу истцы не обращались. Действиями ответчиков Котельниковой М.П. в результате ДТП причинен моральный вред, выразившийся в физической боли от телесных повреждений, чувстве беспомощности и установлением 1 группы инвалидности, от потери близкого человека - супруга Котельникова В.В. Детям Котельникова В.В. истцам Котельникову В.В., Поповой О.В., Котельниковой Т.В. в результате ДТП также причинен моральный вред в связи с утратой близкого человека. В результате ДТП поврежден принадлежавший Котельникову В.В. автомобиль «Ниссан Атлас», который восстановлению не подлежит. Размер ущерба составил 411 200 рублей. Наследником Котельникова В.В. является супруга Котельникова М.П. Истцы просили суд взыскать солидарно с Иванова А.С., Аршинской Е.А. компенсацию морального вреда в пользу Котельниковой М.П. в размере 2 000 000 рублей, в пользу Поповой О.В., Котельникова В.В., Котельниковой Т.В. по 1 000 000 рублей, в пользу Котельниковой М.П. имущественного вреда в размере 411 200 рублей (т. 1 л.д. 3-9). В ходе рассмотрения дела истцы дополнительно заявили требование о взыскании солидарно с ответчиком судебных расходов в пользу Котельникова В.В. на проведение оценки в сумме 17 000 рублей, в пользу Котельниковой М.П. на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 239-250).

Не согласившись с решением суда, ответчик Аршинская Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что размер заявленной ко взысканию компенсации морального вреда с ответчика Аршинской Е.А. является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Автор жалобы не оспаривает свою ответственность за ДТП, поскольку передала право управления транспортным средством лицу без законных оснований, без заключения договора, автомобиль не был снят с регистрационного учета. Указывает, что суд не учел степень вины ответчика Аршинской Е.А., требование разумности и справедливости (т. 2 л.д. 17-20).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Котлярова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (т. 2 л.д. 5-7).

В судебном заседании ответчик Аршинская Т.А. и ее представитель Лютов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Котлярова Т.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры в своем заключении указал на необходимость распределения компенсации морального вреда в долевом порядке в зависимости от степени вины ответчиков.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11.11.2020 Иванов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в законную силу 24.11.2020 (т. 1 л.д. 10-17).

Из приговора суда следует, что 04 июня 2019 года около 19 часов 30 минут, водитель Иванов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался в сторону г. Читы по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» на территории пгт. Новокручининский Читинского района Забайкальского края, где в районе 42 км указанной автодороги (от города Читы), в нарушение п.п. 2,7 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинение вреда, при входе в плавный поворот направо, выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Котельникова В. В., который двигался по ФАД А-350 «Чита-Забайкальск» в вышеуказанном месте, относительно направления движения со стороны г. Читы в сторону пгт. Новокручининский.

    В результате действий Иванова А.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки <данные изъяты>, Котельникову В. В. по неосторожности в совокупности были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Между тупой сочетанной травмой головы, шеи, туловища, конечностей, образовавшейся в результате ДТП, и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

    В результате действий Иванова А.С. и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия истцу Котельниковой М.П., которая являлась пассажиром с левой стороны от водителя на переднем пассажирском сидении автомобиля марки <данные изъяты>, по неосторожности были причинены в своей совокупности тяжкие телесные повреждения.

    Согласно заключению эксперта № от <Дата>, Котельниковой М.П. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные телесные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 76-79).

    Иванов А.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, ранее суду, в рамках уголовного дела, дал показания, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении.

    Истец Котельникова М.П. являлась Котельникову В.В. супругой (л.д. 19) и была признана потерпевшей по уголовному делу №.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, являлась Аршинская Е.А., Иванов А.С. управлял автомобилем без законных оснований.

Как установлено в судебном заседании, Аршинская Е.А. передала Иванову А.С. свой автомобиль без заключения договора купли-продажи, с регистрационного учета автомобиль не был снят собственником, документы на автомобиль остались у Аршинской Е.А., что не оспаривалось последней в судебном заседании по уголовному делу и в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность Иванова А.С. не была застрахована и на момент ДТП у Иванова А.С. отсутствовал страховой полис.

Из показаний свидетеля Аршинской Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что у нее в собственности был автомобиль марки <данные изъяты>, который два года назад она продала подсудимому Иванову А.С. Договор купли-продажи автомобиля не составляли по устной договоренности по истечении шести месяцев Иванов А.С. должен был произвести расчет за машину в полном объеме, в последующем несмотря на то, что Иванов рассчитался за автомобиль, машину на себя не переписал (л.д. 12 приговора).

Согласно пояснениям Аршинской Е.А. в суде первой инстанции, ответчик дополнительно пояснила, что ключи от автомобиля были переданы Иванову А.С. сразу с передачей автомобиля, в полис ОСАГО Иванов А.С. включен не был, паспорт транспортного средства находился у нее.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Аршинская Е.А., являясь владельцем автомобиля, фактически передала право управления транспортным средством лицу без законных оснований, Иванов А.С. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу на запрос суда УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что по данным автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М автомобиль марки <данные изъяты> снят с регистрационного учета Аршинской Е.А. только <Дата> (л.д. 175-176 ), в то время как передача автомобиля состоялась в 2018 году, точной даты ответчик Аршинская Е.А. не указала.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Котельникова В.В. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», лицензия у которого была отозвана Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2020 г. № ОД-2003. За получением страхового возмещения в результате причинения вреда имуществу истцы не обращались.

Следовательно, оснований для привлечения Российского союза автостраховщиков у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Доводы апелляционной жалобы Аршинской Е.А., сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел степень вины ответчика Аршинской Е.А., которая не управляла транспортным средством, не причинила вред здоровью пострадавшим, при этом не оспаривает того, что передача автомобиля Иванову А.С. осуществлена ей без законных на то оснований, полагает, что судом не учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными, однако считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения компенсации морального на ответчиков Иванова А.С. и Аршинскую Е.А. в солидарном порядке, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случая, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации вреда были учтены требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также, по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не предоставлено доказательств выбытия транспортного средства из её законного владения, помимо её воли, более того, Аршинская Е.А. не отрицает в ходе дачи пояснений в суде первой инстанции того факта, что предоставила Иванову А.С. транспортное средство собственником которого она являлась, без оформления надлежащих документов.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела транспортное средство Аршинской Е.А. не выбывало из ее владения помимо ее воли, а было добровольно передано Иванову А.С., следовательно, и вина стороны, передавшей автомобиль без законных на то оснований, является обоюдной, т.е. равноценной, поскольку вина Аршинской Е.А. носит форму неосторожной небрежности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на другом законном основании.

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применения, следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречиями со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938"О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшем на момент передачи автомобиля от Аршинской Е.А. Иванову А.С., переход права собственности на автомобиль к Иванову А.С. подлежал регистрации в течении 10 суток после приобретения транспортного средства, при этом Аршинская Е.А. в случае, если Иванов А.С. не снял с регистрационного учета автомобиль после покупки, обязана была самостоятельно снять транспортное средство с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2020 года № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судебная коллегия, полагает возможным распределить данную ответственность в долевом порядке поровну, поскольку обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности Аршинской Е.А., передавшей полномочия по управлению указанным выше автомобилем, лицу без законных на то оснований, при этом Аршинская Е.А. могла и должна была предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 мая 2021 года частично изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

        «Взыскать с Иванова А. С. в пользу Котельниковой М. П. материальный ущерб в размере 205 600 рублей.

        Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П. материальный ущерб в размере 205 600 рублей.

        Взыскать с Иванова А. С. в пользу Котельниковой М. П. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

        Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Поповой О. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Поповой О. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Котельникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Котельникова В. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Котельниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Иванова А. А. в пользу Котельниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Котельниковой М. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельниковой М. П., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого.

Взыскать с Иванова А. С., Аршинской Е. А. в пользу Котельникова В. В. судебные расходы на проведение оценки автомобиля в сумме 8 500 рублей с каждого».

В остальном (в части взыскания госпошлины) решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аршинской Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течении 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2021