Решение по делу № 33-15368/2019 от 22.10.2019

Судья Бардышева Е.И. дело № 33-15368/2019 А-176г

24RS0009-01-2019-000165-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Плаксиной Е.Е., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Трусова Юрия Радионовича к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, к администрации Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об исключении из числа наследников, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на земельные участки, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество

по апелляционной жалобе с дополнениями Трусова Ю.Р. – Вязьминой К.В.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в иске Трусову Юрию Радионовичу к администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, к администрации Сучковского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края об исключении из числа наследников, о признании незаконными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности на земельные участки, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трусов Ю.Р. обратился в суд с иском к администрациям Большеулуйского и Сучковского сельсоветов Большеулуйского района Красноярского края об исключении ответчиков из числа наследников, признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что после смерти сына Трусова Ю.Р. – Т, открылось наследство в виде расположенных на территории Большеулуйского сельсовета и Сучковского сельсовета 27 земельных участков с кадастровыми номерами: 24№. В установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обратился, однако сразу после смерти сына вступил во владение наследственным имуществом, забрал его личные фотографии, документы, бытовую технику, сотовый телефон, денежные накопления, что свидетельствует о фактическом принятии наследственного имущества. О наличии у сына в собственности земельных участков истец узнал от нотариуса, к которому обратился в 2019 году и который ему сообщил, что наследство на земельные участки приняли органы местного самоуправления. Трусов Ю.Р., утверждая, что фактически он принял наследство, открывшееся после смерти сына Т., уточнив исковые требования, просил исключить администрацию Большеулуйского и администрацию Сучковского сельсоветов Большеулуйского района Красноярского края из числа после смерти Т признать незаконными выданные администрации Большеулуйского сельсовета свидетельства о праве на наследство, прекратить право собственности ответчиков на земельные участки с приведенными выше кадастровыми номерами, признать за истцом право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти его сына Т

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Трусова Ю.Р. – Вязьмина К.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, заслушав объяснения представителя истца Трусова Ю.Р – Вязьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трусов Э.Ю. являлся собственником 27-ми земельных участков с кадастровыми номерами №0;���������������������������������������������������������������������������������������расположенных на территории муниципальных образований Большеулуйского и Сучковского сельсоветов Большеулуйского района Красноярского края, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно

Согласно свидетельству о рождении Т родился <дата> в городе Ачинске Красноярского края, Трусов Ю.Р. приходится ему отцом.

<дата> умер.

К нотариусу Большеулуйского нотариального округа Красноярского края с заявлением о принятии наследства в виде указанных выше земельных участков в соответствии со ст. 1151 ГК РФ обратилась администрация Большеулуйского сельсовета и администрация Сучковского сельсовета.

Сведения о других наследниках, обратившихся за принятием наследства после смерти Т в материалах наследственного дела №39/2018, открытого к имуществу наследодателя Т., отсутствуют.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ оставшееся после смерти Т. недвижимое имущество в виде 27 – ми земельных участков является выморочным имуществом и со дня открытия наследства (15 марта 2017 года) принадлежит на праве собственности соответствующим муниципальным образованиям по месту их расположения.

22 ноября 2018 года и 04 декабря 2018 года администрации Большулуйского сельсовета выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 16-ти земельных участков с кадастровыми номерами: №

Обращаясь с настоящим иском в суд, Трусов Ю.Р. указал, что он в течение шести месяцев после смерти сына Т. фактически вступил в наследство, обратив в свою собственность личные вещи и денежные сбережения сына, а поэтому именно он является собственником указанных выше земельных участков, переданных в муниципальную собственность Большеулуйского и Сучковского сельсоветов.

В подтверждение доводов представителем истца Трусова Ю.Р. – Вязьминой К.В. в материалы дела представлена копия расписки, из содержания которой следует, что 24 марта 2017 года Трусов Ю.Р. принял от Вязьминой К.В. имущество, принадлежащее его сыну Т а именно: фотографии, документы, электробритву, пылесос, телевизор, радиоприемник транзисторный, шахматы, спортивный костюм, кроссовки, меховую шапку, зимние сапоги, зимнюю куртку, денежные средства в размере 38 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 218, 1111, 1114, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.п. 36,50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив доводы и возражения сторон, в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трусова Ю.Р., исходя из того, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренные п. 2 ст.1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя Трусова Ю.Р. – Вязьминой К.В. о том, что Трусов Ю.Р. фактически принял наследство после смерти умершего сына Т. в виде предметов бытовой техники, электроники, денежных средств, а также мобильного телефона марки Samsung, что подтверждено, по ее мнению, представленной в материалы дела распиской от 24 марта 2017 года, следовательно, в силу закона принял все наследство, в том числе спорные 27 земельных участков, надлежащим образом оценен судом и отклонен как необоснованный, поскольку истец не представил суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что имущество, перечисленное в расписке от 24 марта 2017 года, принадлежало именно умершему Т

На обстоятельства передачи перечисленного в расписке имущества Вязьминой К.В. Емельяновым, на что было указано представителем истца в суде апелляционной инстанции, представитель истца Вязьмина К.В. в суде первой инстанции не ссылалась.

Истец Т в судебные заседания Большеулуйского районного суда не являлся, личных объяснений по существу предъявленных исковых требований, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела, не давал, что также ставит под сомнение достоверность приведенных стороной истца обстоятельств передачи имущества указанного в расписке Трусову Ю.Р. и принадлежность этого имущества Т

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями об установлении таких фактов.

Учитывая, что допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти Т истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Трусову Ю.Р. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетеля Б является несостоятельным, поскольку показаниям свидетеля судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств отмену решения суда не влекут.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями представителя Трусова Юрия Радионовича Вязьминой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: