Решение по делу № 2-1004/2012 от 24.01.2012

Судья Надбитова Г.П. дело № 33-333/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Лиджеевой Л.Л.,

судей Панасенко Г.В. и Сидоренко Н.А.,

при секретаре Клиповой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОФМС по РК к Эпендий М.Ш., Кеквееву А.В., Лариеву Б.Н. о взыскании денежных средств в погашение ссуды по апелляционной жалобе представителя ответчика Лариева Б.Н. - Мухлаева А.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А., объяснения представителя ответчика Мухлаева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ОФМС по РК Тараскаева С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Калмыкия обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Эпендий М.Ш., признанный в установленном порядке вынужденным переселенцем, 14 декабря 2001 года обратился в ОФМС по РК с заявлением о предоставлении его семье, состоящей из 8 человек, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья. В этот же день ОФМС по РК и Эпендий М.Ш. заключили договор (далее по тексту - Договор) о предоставлении семье Эпендий М.Ш., как вынужденным переселенцам, долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение, ремонт) жилья сроком на 10 лет в размере <…> рублей; Эпендий М.Ш. обязался производить платежи в погашение ссуды по частям в сроки и размерах, предусмотренных графиком возврата ссуды, окончательное погашение произвести до 01 декабря 2011 года. В течение 9 лет и по настоящее время Эпендий М.Ш., получивший ссуду на приобретение жилья, платежи по погашению ссуды не производил, до настоящего времени ссуду не погасил. Согласно п.5.2 Договора в случае образования задолженности свыше 06 месяцев Миграционная служба имеет право досрочно взыскать остаток непогашенной ссуды. 11 декабря 2001 года Кеквеев А.В. и Лариев Б.Н. оформили договор поручительства, согласно которому взяли на себя обязательство по погашению ссуды в случае ее непогашения Эпендий М.Ш. Ответчикам неоднократно направлялись извещения об образовавшейся задолженности и требования о погашении ссуды: 18 апреля 2003 года, 25 сентября 2007 года, 04 марта 2008 года, 18 марта 2008 года, 03 мая 2008 года, 23 марта 2010 года, 09 ноября 2010 года, однако до настоящего времени ссуда не погашена. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно <…> рубля.

В судебном заседании представитель истца Тараскаев С.А. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Лариева Б.Н. - Мухлаев А.Б. иск не признал, пояснив, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие получение Эпендий М.Ш. денежных средств по договору и целевое их использование на приобретение дома № > в переулке <.>г. <.>.

Ответчики Эпендий М.Ш. и Кеквеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года исковые требования ОФМС по РК к Эпендий М.Ш., Кеквееву А.В., Лариеву Б.Н. о взыскании денежных средств в погашение ссуды удовлетворены. С Эпендий М.Ш., Лариева Б.Н., Кеквеева А.В. солидарно в пользу ОФМС по РК взыскана задолженность в погашение ссуды по договору о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды на покупку жилья для семьи вынужденного переселенца от 14 декабря 2001 года в размере <…>рублей. С Эпендий М.Н., Лариева Б.Н., Кеквеева А.В. взыскана в бюджет г. Элисты государственная пошлина в размере <…> рублей <…> копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Мухлаев А.Б., представитель ответчика Лариева Б.Н., просит решение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт приобретения Эпендий М.Ш. по договору купли-продажи между Д.С.В. и ним жилого дома по предоставленной ему ссуде. Полагает, что поскольку Д.С.В. в судебное заседание не вызывался, факт получения им денежных средств в сумме <…> рублей со счета Эпендий М.Ш. не был установлен, поэтому вывод суда о получении Д.С.В. денежных средств в указанной сумме со счета Эпендий М.Ш. ничем не подтвержден. Считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Эпендий М.Ш. и Кеквеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом. Указывает, что суд проигнорировал его возражения о приобщении распоряжения № 14 от 25 декабря 2001 года о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды вынужденному переселенцу Эпендий М.Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования ОФМС по РК, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 361, 363, 425, 689, п.1 ст.807, п.2 ст.808, п.1 ст.810, ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1-4, 12, 18-19 Положения о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 106 от 28 января 1997 года «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья». При этом исходил из того, что 14 декабря 2001 года Эпендий М.Ш. предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда на покупку жилого дома по адресу: <…>, принадлежащего Д.С.В., в размере <…> рублей. Ссуда на основании распоряжения Миграционной службы №14 от 25 декабря 2001 года платежным поручением № <…> от <…> года была перечислена на лицевой счет «новый» в Калмыцком ОСБ №8579 г. Элисты, открытый на имя Эпендий М.Ш. 29 декабря 2001 года указанная сумма поступила на счет переселенца Эпендий М.Ш. №<…>. Эпендий М.Ш., получив вышеуказанную сумму денег, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. Требования о погашении задолженности по ссуде направлялись истцом Эпендий М.Ш., Лариеву Б.Н. и Кеквееву А.В. неоднократно, однако заемщик и поручители не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств и до настоящего времени ссуда никем из ответчиков не погашена. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по беспроцентной возвратной ссуде в размере <…> рубля являются обоснованными.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 Положения о предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья, утвержденного Постановлением Правительства РФ №106 от 28 января 1997 года «О предоставлении вынужденным переселенцам долговременной беспроцентной возвратной ссуды на строительство (приобретение) жилья» долговременная беспроцентная возвратная ссуда предоставляется гражданам Российской Федерации, признанным в установленном порядке вынужденными переселенцами, нуждающимся в улучшении жилищных условий, но не пользовавшимся льготами на строительство (приобретение) жилья после получения статуса вынужденного переселенца.

В силу п. 12 указанного Положения при предоставлении ссуды территориальный орган миграционной службы пересылает распоряжение о выдаче ссуды в учреждение Сберегательного банка Российской Федерации, в котором находится бюджетный счет этой службы. Учреждение банка перечисляет выделенные ссуды на именные блокированные целевые счета вынужденных переселенцев, открываемые в учреждениях Сберегательного банка Российской Федерации. В течение двух недель после поступления средств на счета заемщиков они предоставляют необходимые документы на соответствующую покупку или выполненную работу и получают право на расходование ссуды. Все расчеты между заемщиком и продавцом, заемщиком и взаимодателем или подрядчиком оформляются на основании предъявленных документов по безналичному расчету.

Из материалов дела следует, что 07 декабря 2001 года был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <…>, между Д.С.В. и Эпендий М.Ш.

14 декабря 2001 года Эпендий М.Ш. подал заявление в ОФМС по РК о предоставлении ему долговременной беспроцентной возвратной ссуды на приобретение жилья сроком на 10 лет, в котором указал, что полученную сумму планирует использовать на приобретение у Д.С.В. жилого дома, расположенного по указанному адресу. Также указал, что обязательство по возврату ссуды будет обеспечено договором поручительства Лариева Б.Н. и Кеквеева А.В.

11 декабря 2001 года Лариев Б.Н. и Кеквеев А.В. нотариально оформили договор поручительства, согласно которому они, являясь поручителями Эпендий М.Ш., обязуются по требованию Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в РК погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки, порядке и размерах, установленных обязательством заемщика, в случае невыполнения Эпендий М.Ш. обязательств по своевременному возврату ссуды.

14 декабря 2001 года между Миграционной службой и Эпендий М.Ш. был заключен договор о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды для приобретения жилья по адресу: <…>, для семьи вынужденных переселенцев в составе 9 человек в размере <…> рублей сроком на 10 лет.

Распоряжением Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в РК № <.> от 25 декабря 2001 года Эпендий М.Ш. предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере <…> рублей на приобретение жилья по адресу: <…>, и ссуда перечислена в Калмыцкое отделение СБ РФ №8579 г. Элисты. В соответствии с графиком возврата ссуды заемщиком (приложение к договору) Эпендий М.Ш. должен ежеквартально в течение 9 лет вносить в погашение ссуды по <…> рублей, в первом, втором квартале 2011 г. - по <…> рублей, в третьем квартале 2011 г. – <…> рублей.

27 декабря 2001 года Управлением Федерального казначейства по Республике Калмыкия с лицевого счета № <…> Территориального органа Министерства по делам Федерации, национальной и миграционной политики РФ в РК Эпендий М.Ш. перечислена долговременная беспроцентная возвратная ссуда вынужденным переселенцам на основании распоряжения №<.> от 25 декабря 2001 года платежным поручением № <.> на сумму <…> рубля на лицевой счет «новый», открытый в Калмыцком ОСБ № 8579 г. Элисты.

По данным Сбербанка России 29 декабря 2001 года на счет переселенца № <…>, открытый на имя Эпендий М.Ш., перечислены денежные средства в размере <…> рублей, которые списаны со счета 04 января 2002 года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора купли-продажи жилого дома, заключенного 07 декабря 2001 года между Д.С.В. и Эпендий М.Ш., в день подписания договор предоставляется на государственную регистрацию в Управление по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по РК, при поступлении денежных средств на счет Продавца (Д.С.В.) стороны обязуются в трехдневный срок предоставить соответствующие документы для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Покупателя (Эпендий М.Ш.) на вышеуказанное домовладение. Указанный договор зарегистрирован 13 декабря 2001 года, а право собственности Эпендий М.Ш. - 14 января 2002 года.

Таким образом, 14 декабря 2001 года Эпендий М.Ш. была предоставлена долговременная беспроцентная возвратная ссуда в размере <…> рублей на приобретение жилого дома № <.> по <…>г. <…>, которая 29 декабря 2001 года была перечислена на счет переселенца Эпендий М.Ш. и списана с его счета 04 января 2002 года на покупку указанного жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие получение Эпендий М.Ш. денежных средств по договору и целевого их использования на приобретение дома №<…> в <…> являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков Эпендий М.Ш. и Кеквеева А.В. о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Согласно ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Ст. 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое место нахождения ответчика не известно.

Как следует из материалов, о месте и времени рассмотрения дела ответчики Эпендий М.Ш. и Кеквеев А.В. неоднократно извещались судом по указанным в исковом заявлении адресам: <…>; <…>.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы ОФМС РФ по РК от 03 февраля 2012 года гражданин Эпендий М.Ш., <…> г.р., уроженец <…>, зарегистрирован с <…> года по месту жительства по адресу: <…>. Кеквеев А.В., <…>г.р., уроженец <…>, зарегистрирован по месту жительства с <…>года по адресу: <…>.

Поскольку поступившие извещения возвращены в суд с отметкой о том, что указанные адресаты по данным адресам не проживают и новое место нахождение их не известно, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции приняты предусмотренные процессуальным законом меры по надлежащему извещению ответчиков, и поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.

Довод жалобы, что судом проигнорированы возражения представителя ответчика Лариева Б.Н. - Мухлаева А.Б. о приобщении распоряжения № <…> от 25 декабря 2001 года о предоставлении долговременной беспроцентной возвратной ссуды вынужденному переселенцу Эпендий М.Ш., опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания следует, что против приобщения к материалам дела копии распоряжения №<…> от 25 декабря 2001 года представитель ответчика Мухлаев А.Б. не возражал (л.д.153-154). Замечаний на указанный протокол судебного заседания Мухлаевым А.Б. не приносились.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лариева Б.Н. - Мухлаева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лиджеева

Судьи Г.В. Панасенко

Н.А. Сидоренко