Решение по делу № 8Г-5067/2023 [88-8746/2023] от 22.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-8746/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово           11 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Ковалевской В.В.,

судей                        Долматовой Н.И.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                         № 42RS0009-01-2022-004545-68 по иску Прима Романа Валерьевича, Силенко Олеси Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Прима Романа Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Прима Р.В., Силенко О.А. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (далее - ООО СЗ «Кемерово-Сити»), в котором просят взыскать с ответчика в пользуПрима Р.В. и Силенко О.А. (в пользу каждого): неустойку за периодс 01.01.2022 по 04.05.2022 в размере 128.793,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участияв долевом строительстве от 07.06.2019 №, заключенного междуООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс», и договора уступки права требования от 17.04.2020 №, заключенного между ООО «СДС- Финанс» с одной стороны, и Прима Р.В., Силенко О.А., с другой, истцы приобрели статус участника долевого строительства в отношении двухкомнатной квартиры № в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

Согласно пункту 6.4 договора участия в долевом строительствеи пункту 1.3 договора уступки права требования, квартира подлежит передаче в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 30.05.2021.

Условия договора в части срока передачи квартиры нарушены застройщиком, квартира фактически передана 04.05.2022, просрочка исполнения составила 124 дня.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Прима Р.В. взыскана неустойказа нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2022по 28.03.2022 в размере 96 817,69 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 908 руб., а всего 152 725,69 руб. С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Силенко О.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.12.2021по 28.03.2022 в размере 131 315,95 руб., компенсация морального вредав сумме 5 000 руб., штраф в сумме 68 158 руб., а всего 204 473,95 руб.                                В остальной части требований отказано. С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 581,30 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15.09.2022 ООО СЗ «Кемерово-Сити» восстановлен срок апелляционного обжалования решения. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.09.2022 Прима Р.В. восстановлен срок апелляционного обжалования решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 решение районного суда изменено в части неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканных с ООО СЗ «Кемерово-Сити».

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Прима Р.В. взыскана неустойказа нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периодс 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 40 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Силенко О.А. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за периодс 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 40 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб.

С ООО СЗ «Кемерово-Сити» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 3 405 руб. Из резолютивной части решения суда исключено указание на общую сумму, взысканную с ООО СЗ «Кемерово-Сити» в пользу Прима Р.В. и Силенко О.А. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Прима Р.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привел конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

ООО СЗ «Кемерово-Сити» представлены письменные возраженияна кассационную жалобу, в которых просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия                                по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их частичной обоснованности и доказанности по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции                   в части размера неустойки, штрафа и, соответственно, судебных расходов                      по уплате государственной пошлины, так как выводы его не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам                      и примененным нормам права, прийдя к следующим выводам.

Судом по материалам дела установлено, что 07.06.2019 между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилые и/или нежилые помещения, входящие в состав дома, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 2.1). Перечень помещений, подлежащих передачи застройщиком участнику долевого строительства с указанием характеристик, определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору (п. 2.2).

В п. 6.4 и п. 6.5 договора установлено, что застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30.05.2021, передать участнику долевого строительства помещения в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Если договором (дополнительным соглашением) предусмотрен любой вид отделки помещения за исключением «черновой», то срок передачи этого помещения увеличивается на два месяца.

В перечне помещений, подлежащих передаче застройщиком участнику долевого строительства, включена квартира №, состоящая из двух комнат, стоимостью 2.225.694 руб.

17.04.2020 между ООО «СДС-Финанс» и Прима Р.В., Силенко О.А. заключен договор № уступки права требования (л.д. 15-20). Предметом договора выступило принадлежащее обществу на основании договора № участия в долевом строительства многоквартирного дома от 07.06.2019, заключенного между ООО «СДС-Финанс» и ООО СЗ «Кемерово-Сити» право требования к застройщику передачи квартиры №, расположенной в доме по строительном адресу: <адрес>. Указанное право требования передано в равнодолевую собственность Прима Р.В. и Силенко О.А. (п. 1.1). Стоимость уступленного права определена в размере 3.119.000 руб. (п. 2.1).

Согласно договору на момент передачи в квартире будут выполнены работы с уровнем отделки «чистовая» в соответствии с условиями договора долевого участия (п. 1.1).

В п. 1.3 договора определены сроки передачи квартиры, которые аналогичны срокам, установленным в пунктах 6.4 и 6.5 договора участия в долевом строительстве.

01.11.2021 в адрес Прима Р.В. и Силенко О.А. направлено уведомление от 25.10.2021 о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома до 30.11.2021 и установлении срока передачи квартир - в течение 3 месяцев с момента получения на ввод. Уведомление получено Силенко О.А. 30.11.2021, уведомление, направленное в адрес Прима Р.В. адресатом не получено, его срок хранения истек.

04.05.2022 между ООО СЗ «Кемерово-Сити» (застройщик) с одной стороны, и Силенко О.А. и Прима Р.В. (граждане), с другой стороны, заключено соглашение, согласно которому стороны подтверждают передачу в фактическое пользование граждан двухкомнатной квартиры по адресу:                       <адрес>; квартира передана для целей, не связанных с проживанием (выполнение ремонтных, отделочных работ, размещение и монтаж мебели). В соглашении имеется отметка о наличии претензий по качеству квартиры со ссылкой на акт осмотра квартиры от 13.04.2022. Факт передачи квартиры 04.05.2022 стороны не оспаривают.

01.06.2022 Прима Р.В. и Силенко О.А. обратились в ООО СЗ «Кемерово-Сити» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры.

Таким образом, в силу указанных норм и условий договоров, заключенных между ООО СЗ «Кемерово-Сити» и ООО «СДС-Финанс», между ООО «СДС-Финанс», с одной стороны, и Прима Р.В., Силенко О.А., с другой, квартира подлежала передаче истцам до 30.11.2021 (30.05.2021 + 6 месяцев), в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры имела место в период с 01.12.2021 по 03.05.2022.

Разрешая спор суды руководствовались положениями ст. ст. 4, 5, 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 452, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»,                              п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 497 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17                                      «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзора практики разрешения судами споров, возникающих                   в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда                             РФ 04.12.2013, условиями договоров, оценили материалы дела в порядке главы 6 ГПК РФ.

Установив по результатам ревизии доказательств по делу, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика                         в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Проанализировав доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, принимая во внимание предмет и основания требований истцов (в том числе их расчеты и периоды просрочки), период введения моратория на взыскание неустоек (штрафов), определив период просрочки, за который подлежит начислению неустойка (с 01.01.2022 по 28.03.2022), учитывая,                         что квартира передана в равнодолевую собственность истцов, скорректировав, в связи с этим, расчет неустойки в пользу каждого истца и применив положения ст. 333 ГК РФ (учитывая отсутствие негативных последствий для истца, наличие объективных причин, которые безусловно повлияли на ход строительства - ограничительных мер, обусловленных распространением в 2020 году новой коронавирусной инфекции, компенсационный характер неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости), апелляционный суд, частично изменивший решение суда, пришел к верному выводу о снижении размер неустойки до 40.000 руб. в пользу каждого истца, сочтя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд второй инстанции согласился с нижестоящим судом относительно взысканного в пользу истцов размера компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992                           № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, изложенным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17                                «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» он определен судом в данном случае с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, и является соразмерным последствиям нарушенного права, а потому апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения суммы морального вреда.

Поскольку апелляционным судом обоснованно изменен размер неустойки, соответственно, верно был изменен и размер предусмотренного законом штрафа, который составит 22.500 руб. ((40.000 + 5.000) х 50 %), при этом правовых оснований для снижения которого по правилам ст.333 ГК РФ апелляционный суд правомерно не нашел.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда, изменившего в части решение суда первой инстанции, согласуются                                    с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом неустойки отклоняется на основании следующего.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ ((статья 387 ГПК РФ). В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и заявитель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, при этом нормы права, повлиявших на исход дела, судом не нарушены.

Снизив по ходатайству ответчика неустойку за просрочку передачи объекта, суд обоснованно счел ее взысканный размер, с учетом моратория, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости и неприведший к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов истцов.

Поскольку оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств отнесена к компетенции суда апелляционной инстанции, при этом определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, довод заявителя о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции величины неустойки, достаточной для компенсации потерь истцов в результате допущенного ответчиком спорного нарушения, подлежит отклонению.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки утверждениям кассатора, при определении размера компенсации в соответствии с требованиями статей 150, 151 ГК РФ суды верно учли фактические обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода бездействия ответчика, а также принципы разумности и справедливости, а потому доводы о заниженном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы                                             о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения в неизмененной части и апелляционного определения, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению                             не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2022в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи