Решение по делу № 1-170/2024 от 01.04.2024

№ 1-170/2024 ............

59RS0006-01-2024-000445-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Колчановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кашаповой Р.М., Волеговой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

подсудимого А.

защитника – адвоката Салахова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми уголовное дело в отношении

А. ............, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ............ от дата, вступившим в законную силу дата, А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Срок административного ареста отбыт дата.

Не сделав должных выводов, А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем «............, двигаясь на указанном автомобиле по <адрес>.

дата. у <адрес> указанный автомобиль под управлением А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе которого у А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,66 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с которым А. был согласен.

Кроме того, не сделав должных выводов, А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дата, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ............, двигался на указанном автомобиле по <адрес>, где в ............. у <адрес> указанный автомобиль под управлением А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, у сотрудников полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были основания полагать, что А. находится в состоянии опьянения.

Далее А. был доставлен в отдел полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, затем А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе освидетельствования у А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,50 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт, с которым А. был согласен.

В судебном заседании подсудимый А. свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия А. по каждому из двух преступлений, совершенных дата, дата, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в психическом состоянии подсудимого А. и его вменяемости у суда не возникло, каких–либо препятствий для назначения А. наказания не имеется.

При назначении А. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

А. совершил два деяния, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, ............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого А. по каждому преступлению, суд учитывает раскаяние в содеянном, ............

Обстоятельств, отягчающих наказание А., судом не установлено.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому по каждому преступлению наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные виды наказаний будут способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ также не имеется, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание А. следует назначить с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Вещественное доказательство – DVD-R диски с видеозаписью (т.1 л.д.47, 238) – следует хранить в материалах уголовного дела.

По смыслу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, автомобиль ............ принадлежащий на праве совместной собственности ФИО6 и А., использованный А. при совершении дата инкриминируемого преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. Факт приобретения транспортного средства супругой подсудимого, а потому являющегося общей совместной собственностью, не препятствует решению о его конфискации в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании А. пояснил, что фактически автомобилем пользовался он, супруга пользуется другим автомобилем.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Коневских А.Е. за осуществление ею по назначению защиты А. в ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

А. признать виновным по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенных дата, дата, назначить наказание за каждое преступление в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить А. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диски с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль ............- конфисковать.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Коневских А.Е., отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ............ Н.А. Колчанова

............