Решение по делу № 2-2587/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2587/2023

75RS0023-01-2023-004677-61

З А О Ч Н О Е    РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску Кучеренко А.Н. к Моисееву П.Ф., Кустову М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Кучеренко А.Н. в лице представителя Сидорова Л.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кустову М.С., под управлением Моисеева П.Ф., который в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения. В отношении Моисеева П.Ф. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Моисеева П.Ф. на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 419 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 390 419 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 104 руб. 19 коп., по отправке телеграммы 283 руб. 25 коп.

Истец Кучеренко А.Н. в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью представлять свои интересы в суде Сидорова Л.В.

В судебном заседании представитель истца Сидоров Л.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Кустов М.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражение на исковое заявление, где указал, что транспортное средство было продано полгода назад жителю пгт. <адрес> Фаткулину В. адрес и контакты которого не сохранились, договор купли-продажи утерян. Моисееву П.Ф. транспортное средство не передавал, в связи с чем, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

           Ответчик Моисеев П.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд находит возможным в соответствии с учетом мнения истца с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:44 часов по <данные изъяты>, произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Кучеренко А.Н., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Кустову М.С., под управлением Моисеева П.Ф. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия. (л.д. 10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Моисеева П.Ф., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения.

Вина Моисеева П.Ф. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Моисеев П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. (л.д. 11)

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, что следует из сведений ПАО «САК «Энергогарант». (л.д. 15)

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно пп. 1 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

В соответствии с указанными нормативными положениями, законный владелец (собственник) источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности, нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Федеральным законом 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По сведениям ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца, регистрационное действие проводилось в <адрес>) ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно карточке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, владельцем указан Кустов М.С. Прекращение регистрации транспортного средства по заявлению владельца, произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся Кустов М.С., иные владельцы транспортного средства достоверно не установлены.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано выше, в силу ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением лицу, имеющему право управления транспортными средствами.

Вместе с тем, риск автогражданской ответственности виновника ДТП при управлении транспортным средством-участником ДТП на момент ДТП застрахован не был, сведения о документах, подтверждающих его законное право владения/и/или пользования данным транспортным средством на момент совершения ДТП, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий каких-либо лиц в дело также не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оба ответчика являются надлежащими ответчиками по иску, с которых в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в равных долях.

Солидарная ответственность собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством (водителя), законом не предусмотрена.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Кучеренко А.Н. представил в качестве доказательства причиненного ему имущественного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Региональный центр оценки и экспертизы», которым определен размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа в размере 390 419 рублей, с учетом износа – 132 101 рубль. (л.д. 20-30).

Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение представленное истцом заключение у суда не имеется. Наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Представленное заключение ответчиками не оспорено, возражения относительно данного заключения не представлены.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 390 419 рублей, по 195 209 рублей 50 коп., с каждого.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения Кучеренко А.Н. расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. (л.д. 18, 19), расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 105 руб. 00 коп. (л.д. 8), расходы по отправлению телеграммы в размере 283 руб. 25 коп. (л.д. 16, 17), принимая во внимание, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом и понесены истцом в связи с причинением ему ущерба, суд полагает заявленные в данной части Кучеренко А.Н. исковые требования также подлежащими удовлетворению, с учетом возложения обязанности по возмещению данных расходов на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу Кучеренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, к.п. №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 209 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 141 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 10 коп., всего – 203 403 (двести три тысячи четыреста три) руб. 23 коп.

Взыскать с Моисеева П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 7614 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. Читы в пользу Кучеренко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>, к.п. №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 209 рублей 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 141 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 552 руб. 10 коп., всего – 203 403 (двести три тысячи четыреста три) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2023 года