Решение по делу № 66а-3014/2020 от 04.06.2020

№66а-3014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                             17 июня 2020 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Васильевой Т.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-8/2020 по частной жалобе Пилюгина Н.И. на определение судьи Орловского областного суда от 30 апреля 2020 года о возвращении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

27 апреля 2020 года Пилюгин Н.И. обратился в Орловский областной суд с административным исковым заявлением к Следственному отделу по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о присуждении компенсации в размере 1 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №, возбужденному 5 декабря 2017 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту гибели сына Пилюгина Н.И., по которому заявитель признан потерпевшим.

Свои требования обосновал тем, что предварительное расследование проводилось в течение длительного времени, по делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, которые после его обращений отменялись.      28 ноября 2019 года вынесено итоговое постановление заместителя руководителя Следственного отдела по Советскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления.

Определением судьи Орловского областного суда от 30 апреля 2020 года административное исковое заявление возвращено Пилюгину Н.И. в связи с тем, что заявитель не наделен правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе Пилюгин Н.И. просит определение судьи от 30 апреля 2020 года отменить и взыскать в его пользу денежную компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что принятое постановление о прекращении уголовного дела им обжалуется, суд не дал оценки бездействию следствия по уголовному делу и постановлениям прокурора об отмене постановлений о прекращении уголовного дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закреплено в статье 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно которой административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичное положение установлено в части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 576-О, возвращение заявителю без рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по которому заявитель был признан потерпевшим, и которое было прекращено ввиду отсутствия состава преступления, свидетельствует о том, что заявителю не был причинен вред, с которым связано привлечение к уголовной ответственности, а потому он не относится к установленному законом кругу субъектов, у которых возникает право на подачу административного искового заявления о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из административного материала следует, что Пилюгин Н.И. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 5 декабря 2017 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту гибели его сына в результате дорожно-транспортного происшествия. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

28 ноября 2019 года вынесено итоговое постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Б. состава преступления.

Довод Пилюгина Н.И. о том, что указанное постановление обжалуется, не может служить основанием для признания отсутствия итогового документа, принятого по уголовному делу.

По смыслу части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Закон о компенсации распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, но лишь по основанию истечения сроков давности уголовного преследования, либо о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Установив, что заявитель не относится к числу лиц, которым законом предоставлено право на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку на момент обращения Пилюгина Н.И. в суд уголовное дело, по которому он признан потерпевшим, было прекращено за отсутствием в деянии Б. состава преступления, судья, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 названного Кодекса, обоснованно возвратил административное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Суждения заявителя, сводящиеся к тому, что право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации следует связывать исключительно с продолжительностью досудебного производства, являются ошибочными, поскольку из содержания вышеприведенных нормативных положений такое право связывается с длительностью досудебного производства при наличии соответствующего постановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления не обусловливает право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, наличие соответствующих процессуальных решений не является основанием для принятия заявления к производству вне зависимости от длительности периода досудебной проверки.

Следовательно, применительно к данным обстоятельствам, условия, предусмотренные Законом о компенсации, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании закона и не могут служить основанием к отмене определения судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Орловского областного суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пилюгина Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Т.Г. Васильева