Решение по делу № 8Г-2166/2023 [88-4788/2023] от 24.01.2023

УИД 63RS0029-02-2021-010473-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4788/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Борзякова Александра Вячеславовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1821/2022 по иску Борисова Владимира Сергеевича к Борзякову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Борзякова А.В. Зайки Н.К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Борисова В.С. Зайцева А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Борзякову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он передал в долг ответчику денежные средства в размере 2 800 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается распиской. Обязательство по возврату займа ответчик не исполнил.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 800 000 руб., проценты, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 44 5249 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 576 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г., исковые требования Борисова В.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами при разрешении спора не учтена позиция ИРУ Росфинмониторинга, соответствующие документы и сведения, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности предоставить в долг значительную сумму, не запрошены; ссылается на наличие иных отношений между сторонами, не связанных с договором займа.

Представитель Борзякова А.В. Зайка Н.К. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Борисова В.С. Зайцев А.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между Борисовым В.С. и Борзяковым А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 2 800 000 руб., что подтверждается оригиналом расписки, представленной истцом в материалы дела.

Ответчик обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГг.

По истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернул, доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком ответчиком обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности виде суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не проверена фактическая передача денежных средств и финансовая состоятельность заимодавца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Как правильно установлено судами, в данном случае письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере займа и сроке возврата, денежные средства получены заемщиком, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной собственноручно ДД.ММ.ГГГГг. Борзяковым А.В.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком, учитывая подтверждение распиской фактическое получение ответчиком суммы займа.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами долговая расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заемных правоотношениях сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Борзяковым А.В. у Борисова В.С. денежных средств, оригинал которой находился у заимодавца и представлен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Представитель ответчика факт написания расписки Борзяковым А.В. не оспаривала, однако утверждала, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. истцом ответчику не передавались, договор займа носил характер обеспечения обязательства по поставке строительных материалов между ООО «АКП-Техно», директором филиала которого является Борисов В.С., и ООО «АВИАСТРОЙ», директором которого является Борзяков А.В., по предоставлению товара с отсрочкой платежа, в связи с чем расписка от ДД.ММ.ГГГГг. является безденежной.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства от истца ему не передавались, и сам договор носит фиктивный характер. Со встречными исковыми требованиями об оспаривании сделки по безденежности Борзяков А.В. не обращался. При этом закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден распиской ответчика, то и безденежность договора должна подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности лежит именно на заемщике и поскольку соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было, оснований полагать договор займа незаключенным, как правильно установил суд апелляционной инстанции, не имеется. Наличие между ООО «АВИАСТРОЙ» и ООО «АКП-Техно» отношений, связанных с поставкой алюминиевых композитных панелей, само по себе не свидетельствует о безденежности договора займа, так как не исключает возможность возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия между сторонами заемных отношений и факта передачи истцом ответчику денежной суммы, указанной в расписке, как долга по договору займа, в связи с чем удовлетворили иск.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт наличия у него денежных средств в размере, позволяющем передать в долг значительную денежную сумму, суд апелляционной обоснованно отметил, что указанное обстоятельство при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств, правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике получения принадлежащих им денежных средств.

В соответствии с частью 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в подробном приведении в кассационном определении таких мотивов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борзякова Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.М. Крамаренко