Решение по делу № 11-665/2020 от 24.09.2020

Мировой судья Морозова Н.Ю.

№11-665/2020

Судебный участок №2 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Забродского Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в заочном решении мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

у с т а н о в и л:

ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части указания в резолютивной части решения суда отчества ответчика: «… Забродский Ю.А.…».

Не согласившись с данным определением Забродский Ю.А. обратился с частной жалобой, указывая, что данное определение суда является незаконным и необоснованным.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в заочном решении мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части указания в резолютивной части решения суда отчества ответчика: «…Забродский Ю.А.…».

Согласно ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Разрешая вопрос об исправлении описки по своей инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при изложении резолютивной части решения им допущена описка (неправильно указано отчество ответчика: указано «<данные изъяты>» вместо «<данные изъяты>»), не влияющая на существо судебного постановления.

Суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку исправление описки не изменяет содержание объявленного судом решения после окончания судебного разбирательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены определения суда не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в заочном решении мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» к Забродскому Ю.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко