Решение по делу № 33-4685/2021 от 16.04.2021

Судья: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-1166/2020

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-4685/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Солодовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 11 мая 2021 года по частной жалобе СНТ «Цитолог» на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 03 декабря 2020 г., которым заявление Саламатова Михаила Васильевича о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Взысканы с СНТ «Цитолог» в пользу Саламатова Михаила Васильевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Саламатов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от 01.09.2020г. в удовлетворении исковых требований СНТ «Цитолог» к Саламатову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказано.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и для участия в судебном процессе у Саламатова М.В. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего, им понесены судебные расходы в сумме 74 500руб., которые просил взыскать с СНТ «Цитолог».

Судом постановлено приведенное выше определение. В доводах частной жалобы СНТ «Цитолог» просит отменить определение суда, указывая на то, что возмещение заявленной суммы судебных расходов приведет к нарушению прав членов СНТ. Договор об оказании юридических услуг не может быть принят в качестве доказательства, так как фактически стоимость оказанной юридической помощи была в два раза меньше. Заявленные расходы не подтверждены. Цель обращения с данным заявлением это причинение материального ущерба СНТ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенное свидетельствует, что возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (Постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от ДД.ММ.ГГГГ о выплате справедливой компенсации по делу Н. против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), Постановление Европейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)).

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ «Цитолог» к Саламатову Михаилу Васильевичу о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлины.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74500 рублей, истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.И.Д. и Саламатовым М.В., предметом которого является юридическая помощь по гражданскому делу №; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 500 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае, с учетом объема и характера оказанных услуг, качества работы, выполненной представителем, количеством дней участия представителей в судебных заседаниях суд первой инстанции определил размер указанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом районного суда и отклоняет приводимые в частной жалобе доводы, признавая размер взысканных судебных расходов разумным и справедливым. Доводы подателя жалобы, сводящиеся к полному возмещению понесенных расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявлены без учета положений ч. 1 ст.100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерий, в том числе соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что является также проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на субъективной оценке заявителем критерия разумности судебных расходов и правила об их распределении. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Гусельникова СНТ «Цитолог», без удовлетворения.

Председательствующий судья