Решение по делу № 8Г-11718/2021 [88-15267/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15267/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-84/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей ФИО3, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Фаворит» адвоката по ордеру ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился с иском в суд к ООО «Фаворит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в октябре 2018 г. он приобрел у ответчика модульный диван/кресло «Хьюстон». Гарантийный срок на приобретенный товар составляет 18 месяцев. Однако в период гарантийного срока, в процессе его эксплуатации истцом обнаружены существенные недостатки приобретенного товара. На диване имеются затертости в местах трения при эксплуатации механизма сложения (трансформации) и лицевой части спинки дивана, потертости матраса с разрывом, разрывы на подматраснике защитном. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся недостатки являются существенными и возникли в результате неправильной установки механизма сложения в модульный диван. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи модульного дивана/кресла «Хьюстон» и возврата ему денежной суммы, уплаченной за товар. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи модульного дивана/кресла «Хьюстон»; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 116 729 рублей, неустойку в размере 116 729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом расторгнут договор купли-продажи модульного дивана/кресла «Хьюстон», заключенный между ФИО8 и ООО «Фаворит». С ООО «Фаворит» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар по договору денежные средства в размере 116 729 рублей, неустойка в размере 116 729 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121 729 рублей. Также суд взыскал с ООО «Фаворит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 851,87 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что              ФИО8 приобрел у ответчика модульный диван/кресло «Хьюстон», оплатив при этом полную стоимость товара в размере 116 729 рублей.

Гарантийный срок на указанный товар составляет 18 месяцев со дня его продажи.

В гарантийном талоне указаны правила эксплуатации и ухода за мебелью.

В паспорте изделия на модульный диван/кресло «Хьюстон» указано, что мебель предназначена для отдыха (сидя и лежа) в оборудованных закрытых и жилых помещениях, указана максимальная нагрузка на механизмы и изделия.

При эксплуатации и в период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара, а именно затертости в местах трения при эксплуатации механизма сложения (трансформации) и лицевой части спинки дивана; потертости матраца (матраса) с разрывом; разрывы на подматраснике защитном.

Согласно заключению специалиста №-ЭС от ДД.ММ.ГГГГ, на диване угловом имеются затертости в местах трения при эксплуатации механизма сложения (трансформации) и лицевой части спинки дивана, потертости матраца (матраса) с разрывом, подматрасник защитный - разрывы. Имеющиеся недостатки, а именно затертости в местах касания механизма сложения (трансформации) лицевой части спинки дивана возникли в результате несоблюдения установочных размеров механизма трансформации при установке в модульный диван «Хьюстон». Потертости матраца (матраса) с разрывом, разрывы подматрасника защитного образованы в результате эксплуатации ранее окончания гарантийного срока.

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Фаворит» с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере 116 729 рублей.

Данная претензия получена ООО «Фаворит», однако оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что обнаруженные на товаре дефекты являются существенными.

Вместе с тем, как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование диван-кровать имеет дефекты: потертости на облицованной ткани лицевой поверхности спинки, на передней кромке сидения дивана-кровати, на материале чехла матраца, на покрытии из войлочного материала, прикрепленном к механизму трансформации, дыры на материале чехла на оборотной стороне матраца, на покрытии из войлочного материала, прикрепленном к механизму трансформации, вырыв материала в нижней части боковины дивана-кровати. Выявленные дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникшие в результате механического воздействия. Исследуемый диван-кровать пригоден для дальнейшего использования его по назначению, поскольку выявленные дефекты, имеющиеся на изделии, в совокупности относится к категории малозначительных дефектов. Диван-кровать соответствует требованиям ГОСТ 19917-2014. Экспертом установлено, что на видимых поверхностях изделия отсутствуют дефекты производственного характера по ГОСТ 20400-2013.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала, пояснила, что дефекты являются механическими, не существенно влияют на использование продукции по назначению.

Как следует из материалов дела, ответчик принимал меры для урегулирования спора, предлагал устранить дефекты, однако истец отказался.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в приобретенной истцом мягкой мебели производственных недостатков, а также, учитывая, что при проведении судебной товароведческой экспертизы были выявлены эксплуатационные дефекты, указывающие на нарушение правил эксплуатации дивана самим истцом, кроме того экспертом установлено, что имеется возможность использования дивана по его прямому назначению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, вступившим в противоречие с представленным истцом заключением специалиста, фактически сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, которые привели к принятию незаконного решения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                              ФИО6

                                            Судьи                                                            ФИО3

ФИО7