Решение по делу № 33-8512/2024 от 19.08.2024

Судья Ивакина Е.А.                             дело № 33-8512/2024

№ 2-779/2024

64RS0046-01-2023-008125-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Степаненко О.В.,

судей Ершова А.А., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Башкирове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Р. Г.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Поля Поволжья» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Мамедов Р.Г.о. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.Г.о обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поля Поволжья» (далее – ООО «Поля Поволжья»), просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате экспертного заключения – <данные изъяты>, по оплате юридических услуг – <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что
<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамедову Р.Г.о., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности
ООО «Поля Поволжья», под управлением ФИО9, признанного виновником данного столкновения транспортных средств. <дата> истец обратился в АО «Альфастрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно досудебному исследованию ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, соответственно, недостающую часть ущерба в размере <данные изъяты> должен возместить ответчик, с которого также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического исполнения требования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Мамедов Р.Г.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Мамедов Р.Г.о. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в <дата> часов по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мамедова Р.Г.о и <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО9, который не учел скорость и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден.

Гражданская ответственность Мамедова Р.Г.о. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование».

В рамках договора страхования было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере <данные изъяты>

Из досудебного экспертного исследования ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> без учета износа.

Представленным АО «АльфаСтрахование» экспертным заключением
общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» от
<дата> № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, для проведения которой судом также предоставлялись материалы по фактам дорожно-транспортных происшествий от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № с участием транспортного средства Мамедова Р.Г.о.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> № из числа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата> ИП ФИО7, при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак. <данные изъяты>, могли образоваться повреждения следующих элементов: панель боковины передняя левая в виде замятия без разрыва поверхности, боковина задняя левая в виде замятия без разрыва поверхности, фонарь задний левый в виде разрушения. Остальные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, указанного в иске, с учетом износа составит <данные изъяты>, без с учетом износа – <данные изъяты> Определить ликвидность поврежденных и демонтированных с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заменяемых деталей не представляется возможным. Реализации или продаже поврежденные и заменяемые детали не подлежат, дальнейшая их стоимость не рассчитывается. Их стоимость может соответствовать стоимости вторсырья с учетом утилизации данного региона. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П, с учетом износа составит <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам
ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ,
ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, принимая во внимание, что транспортное средство истца неоднократно являлось участником иных дорожно-транспортных происшествий, в которых были повреждены те же элементы, и доказательства устранения повреждений после предыдущих столкновений автомобиля не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба, процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был установлен на основании заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты> от <дата> №.

Указанное экспертное заключение получило оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, при этом суд обоснованно указал, что оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных обстоятельств и произведенного исследования, в связи с чем оснований сомневаться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы судебной экспертизы имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, необходимыми измерениями, при этом к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в их распоряжении находились все материалы гражданского дела.

Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда первой инстанции заключения судебной экспертизы, а также наличия в указанном заключении противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данного заключения.

При этом судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который изложенные в заключении выводы поддержал в полном объеме, показал, что исследование проводилось на основании осмотра обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в отличие от справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной с участием только одного водителя – Мамедова Р.Г.о., экспертом было осуществлено сопоставление их габаритов, местоположения повреждений, проведен анализ возможности образования заявленных истцом повреждений именно от данного дорожно-транспортного происшествия исходя из интенсивности и характера повреждения на втором автомобиле, учтены сведения о повреждениях транспортного средства <данные изъяты> в иных дорожно-транспортных происшествиях, проведенных после них ремонтах автомобиля. Габариты автомобилей приведены в заключении судебной экспертизы на основании произведенных экспертом фактических замеров исследуемых транспортных средств. Информация о стоимости подлежащих замене деталей была получена экспертом из основных доступных источников, при этом прочерки имели место только в том случае, когда на изучаемом сайте не имелось возможности заказать необходимую деталь ввиду ее временного отсутствия в наличии.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в выводах заключения судебной экспертизы, подтвержденных экспертом, допрошенным судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об использовании экспертом фотографий повреждений автомобиля, выполненных в рамках производства досудебного исследования от <дата>, не является свидетельством порочности заключения судебной экспертизы ООО <данные изъяты>, поскольку именно эксперт определяет объем предоставленных на исследование объектов, что не исключает возможности подготовки заключения с использованием наряду с фактическим осмотром фотографий транспортного средства, фиксирующих повреждения автомобиля, материалов дела.

Суд первой инстанции правильно с соблюдением требований
ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ оценил все представленные по делу доказательства размера причиненного истцу ущерба, в том числе заключения досудебных исследований, обоснованно установил его на основании выводов судебной экспертизы.

Также опровергаются материалами дела довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в рассмотрении ходатайств Мамедова Р.Г.о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 мая 2024 года данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на всесторонней и полной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 17 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Г.о – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено
<дата>.

Председательствующий

Судьи