Решение по делу № 2-4532/2022 от 19.07.2022

дело №2-4532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 04 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя заявителя (по доверенности) Мукаилова Г.Д., представителя заинтересованного лица (по доверенности) Юсупова Р.М.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обосновании заявления указало, что 16.06.2022г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению Пенжалиевой И.И., а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 325 585,25 рублей.

10.06.2017г. в 16:50 по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством MITSUBISHI Outlander гос.рег.знак №, и ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак №

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ООО СК «Согласие» было инициировано трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» в заключении № от 10.06.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen Polo гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В адрес потерпевшего было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.06.2019г. исковые требования Пенжалиевой И.И. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 24.09.2019г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.06.2019г. оставлено без изменения.

Указанное решение исполнено ответчиком 26.12.2019г. после предъявления исполнительного листа в ФССП.

25.04.2020г. в ООО СК «Согласие» поступила досудебная претензия о выплате неустойки. Не согласившись с отказом о выплате неустойки, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от 16.06.2022 с ООО СК «Согласие» в пользу Пенжалиевой И.И. взыскана неустойка в размере 325585, 25 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение по обращению, не учел, что взыскание в пользу Пенжалиевой И.И. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст.333 ГК РФ.

Просит суд : решение Финансового уполномоченного № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022г. об удовлетворении требований Пенжалиевой И.И. о взыскании неустойки в размере 325585, 25 руб. изменить, путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Представитель заявителя (по доверенности) Мукаилов Г.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явился, представил возражение, в которых указывает, что единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо Пенжалиева И.И., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Пенжалиевой И.И. (по доверенности) Юсупов Р.М. возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.06.2017г. в 16:50 по адресу: РД, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством MITSUBISHI Outlander гос.рег.знак №, и ФИО2, управляющего транспортным средством Volkswagen Polo гос. рег. знак №.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, ООО СК «Согласие» было инициировано трасологическое исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «МЭТР» в заключении №620136 от 10.06.2017г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Volkswagen Polo гос. рег. знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. В адрес потерпевшего было направлено мотивированное письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.06.2019г. исковые требования Пенжалиевой И.И. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично.

Суд решил: «Иск Пенжалиевой ФИО12 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в размере 151 435 руб., штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., оплату за проведение экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., всего 204 435 (двести четыре тысячи четыреста тридцать пять) руб.»

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 24.09.2019г. решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.06.2019г. оставлено без изменения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 235058/19/77053-ИП в отношении ООО СК «Согласие».

На основании предъявленного исполнительного листа в УФССП решение суда исполнено ответчиком 26.12.2019 г.

Судом установлено, что 25.04.2020 г. в ООО СК «Согласие» от Пенжалиевой И.И. поступила досудебная претензия о выплате неустойки, где ей было отказано.

Не согласившись с отказом о выплате неустойки, потерпевшая обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022г. с ООО СК «Согласие» в пользу Пенжалиевой И.И. взыскана неустойка в размере 325 585,25 руб.

Как усматривается из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022г., финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя страховых услуг о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установил факт просрочки страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Таким образом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая.

Неустойка, взысканная финансовым уполномоченным с учетом длительности просрочки, составившей 921 день, соразмерна последствиям неисполнения обязательствам страховщиком.

То обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, и требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» (ИНН: 7706196090; ОГРН: 1027700032700) об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-61080/5010-003 от 16.06.2022г. об удовлетворении требований Пенжалиевой И.И. о взыскании неустойки в размере 325585, 25 руб. изменить, путем применения ст.333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки до разумных пределов – отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>