Решение по делу № 2-1967/2024 от 18.04.2024

Дело № 2-1967/2023

УИД 33RS0001-01-2024-001835-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                              13 июня 2024 года    

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Егоровой Е.В.,

при секретаре                                Панковой Д.А.,

с участием

представителя истца Коновалова И.В.             Елагиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова И. В. к акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                 УСТАНОВИЛ:

Истец Коновалов И.В. обратился с иском к акционерному обществу «ДЭП №7» (далее АО «ДЭП №7») о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 237 200 руб., расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 5 572 руб., по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 19 000 руб.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес>, при управлении принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ...., г.р.з. №, Елагина А.С. произошел наезд на выбоину (яму). По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях водителя Елагина А.С. состава правонарушения. Кроме того, сотрудником ГИБДД выявлено, что размеры ямы, в которую попал принадлежащий ему автомобиль, состояли в момент ДТП: глубина – 12 см, ширина – 90 см, длина – 110 см. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 237 000 руб. Указанные денежные средства являются убытками и подлежат возмещению с виновной стороны.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца Коновалова И.В. - Елагина С.И., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.

Также представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик АО «ДЭП №7» ходатайств, возражений, заявлений в адрес суда не представило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и следует из материалов дела Коновалову И.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ...., г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... на <адрес>, при управлении принадлежащем Коновалову И.В. на праве собственности автомобилем ...., г.р.з. №, Елагина А.С. произошел наезд на выбоину (яму). Факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленном по запросу суда в материалы дела.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием автомобиля марки ...., г.р.з. №, в которой зафиксировано наличие ямы, размер которой на момент ДТП составил: глубина – 12 см, ширина – 90 см, длина – 110 см.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елагина А.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 29.02.2024 превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Установленные судом обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Из заключения независимого эксперта Кузьмина А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля составляет 237 000 руб.

Возражений от ответчика в части определения суммы материального ущерба причиненного ДТП транспортному средству истца, суду не представлено.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта его транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания такой суммы в размере 237 000 руб., поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Из материалов дела следует, что на участке автодороги, на котором произошло указанное выше ДТП, содержание и его ремонт осуществляет ОА «ДЭП №7».

Согласно официального сайта ОА «ДЭП №7» расположенного в сети «Интернет», общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности: выполнение комплекса работ по строительству, реконструкции и ремонту федеральных автомобильных дорог; выполнение работ по содержанию автомобильных дорог федерального значения; контроль качества строительства, реконструкции и ремонта федеральных автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось ОА «ДЭП №7». Возражений, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Рощина Д.Е. в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 144 895 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных и представительских расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Коноваловым И.В. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с АО «ДЭП №7» в пользу Коновалова И.В.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 572 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком по операции) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова И. В. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДЭП №7» (ИНН 3327848404, ОГРН 1103327001997) в пользу Коновалова И. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ....) стоимость ущерба в размере 237 200 (двести тридцать семь тысяч двести) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2024 г.