Решение от 16.04.2024 по делу № 22-1118/2024 от 27.03.2024

Председательствующий: Дроздов А.В. 22-1118/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 апреля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

адвоката Андреевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного КОВ на постановление Любинского районного суда Омской области от <...>, которым КОВ неотбытое наказание, назначенное приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, в виде исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

КОВ осужден <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу <...>.

Начальник филиала Любинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене КОВ наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от их отбывания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный КОВ выражает несогласие с решением суда, находит его незаконным.

В обоснование указывает, что ему было определено место отбывания наказания в виде исправительных работ в 5 км от места его проживания, куда, из-за сильных морозов, не ходил транспорт в декабре 2023 года.

Кроме того, указывает, что в судебном заседании обращался к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления справки о состоянии своего здоровья, однако судом было отказано.

На основании изложенного находит решение суда необоснованным.

На апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора <...> Омской области Лыткиным А.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, в том числе за неявку на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

В ходе рассмотрения представления инспекции судом было установлено, а также подтверждено материалами дела, что КОВ <...> был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, отобрана подписка, выдано направление для трудоустройства в Администрацию Казанского сельского поселения, куда КОВ необходимо было явиться <...>. В указанный период КОВ для отбывания наказания в администрацию не прибыл, в связи с чем <...> в отношении осужденного вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении осужденный пояснил, что не желает отбывать наказание в виде исправительных работ.

После объявленного предупреждения, осужденный вновь не явился для отбывания наказания в администрацию, <...> за допущенное нарушение ему было повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В своем объяснении осужденный пояснил, что не желает отбывать наказание в виде лишения свободы, не может добираться до места работы в связи с лишением его права управления транспортными средствами.

Таким образом, установив, что осужденный КОВ, будучи предупрежденным <...> в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о наличии в соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ оснований для признания КОВ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ и обоснованно заменил осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда основаны на материалах дела, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо причин, которые могли быть признаны судом первой инстанции уважительными для неявки к месту работы по предписанию, осужденным не приведено, доводы осужденного о невозможности явиться на работу в связи с отсутствием транспорта голословны и ничем не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции учитывает неоднократные пояснения КОВ о нежелании отбывать назначенный ему вид наказания.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно с указанием мотивов принятого решения и в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания КОВ в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, осужденный с ходатайством об отложении судебного заседания для предоставления медицинских документов о состоянии здоровья к суду не обращался.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении представления инспекции и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Не является и таким основанием рассмотрение судом первой инстанции представления с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Как следует из представленного материала, о судебном заседании <...> КОВ был извещен <...> (№ <...>), т.е. менее, чем за 14 суток. Участвуя в судебном заседании <...> осужденный ходатайств о предоставлении ему дополнительного времени для подготовки ввиду его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не заявлял. Извещение осужденного о судебном заседании не за 14, а за 12 суток, не может быть признано существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░